Les USA Résignés : "Que devons-nous faire si l'État islamique gagne?...Vivre Avec!"

What Should We Do if the Islamic State Wins? (via google trad)

Il est temps de réfléchir à la possibilité troublante: Que devrions-nous faire si l'État islamique gagne? Par «victoires," Je ne veux pas dire qu'il se répand comme une traînée de poudre dans tout le monde musulman, éventuellement établir un califat de Bagdad à Rabat et au-delà. Voilà ce que ses dirigeants disent qu'ils vont faire, mais les ambitions révolutionnaires ne sont pas la réalité et que cette possibilité est particulièrement farfelue. Plutôt, une victoire État islamique signifierait que le groupe a conservé le pouvoir dans les zones qu'elle contrôle maintenant et avec succès défié les efforts extérieurs pour "dégrader et détruire" il. Donc la question est: Que faisons-nous si l'État islamique devient un véritable Etat et démontre la puissance réelle de séjour?

Cette possibilité est à la recherche plus susceptibles de nos jours, étant donné l'incapacité de Bagdad à monter une contre-offensive réussie. Si Barry Posen du MIT est correcte (et il est généralement), l' armée irakienne ne existe pluscomme une force de combat significative. Non seulement ce que cela révèle la faillite de l'effort américain pour former les forces irakiennes (et l' échec collectif de tous les commandants qui ont dirigé cet effort et conservés en offrant des évaluations optimistes de progrès), mais cela signifie aussi que seule une grande échelle intervention étrangère est susceptibles de reculer et finalement éliminer l'État islamique. Cela ne se produira pas à moins d'une coalition de pays arabes accepte de commettre des milliers de leurs propres troupes à la bataille, parce que les États-Unis ne sera pas et ne devrait pas faire les combats pour les Etats dont les intérêts dans les résultats dépasse son propre.

Ne vous méprenez pas - je serais heureux comme personne si l'État islamique ont été vaincue de manière décisive et son message violent totalement discrédité. Mais on a besoin pour planifier et pas seulement pour ce que l'on voudrait voir se produire, mais aussi pour la possibilité très réelle que nous ne pouvons pas réaliser effectivement ce que nous voulons - ou du moins pas à un coût que nous considérons comme acceptable.

Alors, que faisons -nous faire si l'État islamique réussit à tenir sur son territoire et de devenir un véritable état? Posen dit que les Etats-Unis (ainsi que d'autres) doit faire face à l'État islamique de la même manière qu'il a traité avec d'autres mouvements de renforcement de l'État révolutionnaire: avec une politique d'endiguement. Je suis d'accord.

Malgré ses tactiques sanguinaires et horribles, l'État islamique est pas, en fait, un puissant acteur mondial. Son message attire des recrues parmi les jeunes marginalisés dans d'autres pays, mais attire peut-être 25.000 followers mal formés à partir d'une population mondiale de plus de 7 milliards est pas significative. Il peut même être un gain net si ces gens quittent leur pays d'origine, puis la chance de découvrir les dures réalités de la règle djihadiste.Certains d'entre eux se rendent compte que l'État islamique est brutale et injuste et une recette pour un désastre; le reste sera isolé et contenu dans un seul endroit au lieu de semer le trouble à la maison.

Plus important encore, la petite poignée d'étrangers qui affluent à combattre sous la bannière de l'État islamique ne sont qu'une infime partie des musulmans dans le monde, et le message djihadiste fanatique montre peu de signes de gagner un soutien important dans cette population importante et diversifiée.

Je ne suis pas naïf. Etat islamique compagnons de voyage seront sans aucun doute mener des actes terroristes et de causer d'autres formes de troubles en divers endroits. Mais cela est loin de l'État islamique de pouvoir répandre bon gré mal gré à travers le monde islamique. Le groupe a clairement le potentiel pour causer des problèmes en dehors de la bande désertique qu'il contrôle actuellement, mais il n'a pas encore démontré une capacité significative d'étendre au-delà des populations sunnites aliénés de l'ouest de l'Irak et la Syrie orientale.

En outre, le territoire de l'État islamique a peu de ressources et peu de puissance industrielle. Ses forces militaires, bien dirigé avec compétence, ne sont pas ceux d'une grande puissance (ou même une puissance régionale). L'État islamique fait face à une forte résistance chaque fois qu'il essaie de déplacer les zones sunnites à l'extérieur (par exemple, dans le Kurdistan ou à majorité chiite de Bagdad), où il ne peut pas exploiter le ressentiment contre Bagdad ou à Damas.

L'État islamique fait face à un autre obstacle important: il ne bénéficie plus l'avantage de la surprise. Il est apparu de façon inattendue du chaos de l'après-invasion de l'Irak et la guerre civile syrienne, et il a présenté le mariage improbable d'un brin extrémiste de l'islam et certains anciens fonctionnaires baasistes éminents qui savaient comment faire fonctionner un Etat policier. La combinaison a été étonnamment efficace, tout comme l'armée irakienne a été (sans surprise) corrompus et peu fiables. Mais le potentiel de l'État islamique de causer des ennuis est maintenant clair, et les Etats arabes, du Golfe Persique à l'Egypte et au-delà, va maintenant aller à des efforts considérables pour assurer que le modèle État islamique ne prend pas racine dans leurs propres sociétés.(La Libye est une autre affaire, après l'intervention occidentale téméraire, mais l'émergence d'un clone État islamique il ya aussi un problème maîtrisable.)

Maintenant, prenez un saut imaginatif. Supposons que l'État islamique est contenu mais pas renversé et qu'il crée finalement des institutions de gouvernance durables. Comme il sied à un groupe construit en partie sur l'ancien thugocracy baasiste, il crée déjà les structures administratives de l'Etat: la perception des taxes, de la surveillance de ses frontières, la construction de forces armées, des groupes locaux cooptation, etc. Certains de ses voisins sont tacitement en reconnaissant cette réalité en fermant les yeux sur la contrebande qui maintient l'État islamique dans les affaires. Si cela continuera, combien de temps faut-il avant d'autres pays commencent à reconnaître l '«État islamique» en tant que gouvernement légitime?

Cela peut paraître absurde, mais rappelez-vous que la communauté internationale a souvent essayé d'ostraciser les mouvements révolutionnaires, seulement de les reconnaître à contrecoeur une fois que leur endurance a été prouvé. Les puissances occidentales ont refusé de reconnaître l'Union Soviétique pendant quelques années après la révolution bolchevique de 1917, et les États-Unis ne le font pas jusqu'en 1933. De même, les États-Unis n'a pas établi des relations diplomatiques complètes avec le gouvernement du pays le plus peuplé du monde - la République populaire de Chine - jusqu'en 1979, une période de 30 ans après la RPC a été fondée. Compte tenu de ces (et autres) précédents, pouvons-nous être certains que l'État islamique ne pourrait pas devenir un jour un membre légitime de la communauté internationale, avec un siège à l'ONU?

Peut-être, me direz-vous, le comportement barbare de l'Etat islamique - asservissement de la femme, de torturer des civils, la décapitation des otages - restera à jamais l'exclure de la communauté des nations civilisées. Est-il pas plus probable que ses dirigeants se retrouveront dans le quai de la Cour pénale internationale à adresser à l'Assemblée générale de l'ONU? Il serait agréable de penser ainsi, mais l'histoire suggère une leçon plus cynique.

Ces Britanniques oh-so-chic et civilisés nous jouissons regarder sur Downton Abbey ? Leurs ancêtres ont créé le Royaume-Uni par des actes violents et brutaux de la coercition et de la conquête (comme tout Gallois informé ou Scot pourrait vous dire). Ces Américains héroïques qui a élargi la «Empire de la Liberté" en Amérique du Nord? Ils ont massacré, violé, et affamés Amérindiens pour y arriver - et recueilli beaucoup de scalps le long du chemin. Les bolcheviks et maoïstes qui ont créé l'URSS et la République populaire de Chine?Ils ne consolident leur pouvoir par la persuasion douce, et n'a pas non plus les wahhabites sous Ibn Saoud ou les sionistes qui ont fondé Israël. Comme le désormais défunt Charles Tilly fait clair dans son repère coercition, la capitale, et les Etats européens , renforcement de l'État a été une entreprise brutale depuis des siècles, et les mouvements qui ont construit de nouveaux États dans le passé a fait beaucoup de choses que nous aimerions maintenant condamner comme tout à fait barbare. (Et il ne faut pas faire semblant "avancées" sociétés d'aujourd'hui sont uniformément distinguée ou morale soit. Une innocente soufflé par une frappe de drone mal visé est tout autant une victime comme quelqu'un brutalement décapité par l'État islamique.)

Les normes de «acceptable» état conduite ont considérablement changé au cours du siècle passé, qui est pourquoi nous considérons à juste titre, le comportement de l'État islamique comme particulièrement odieux aujourd'hui.Soulignant que d'autres les bâtisseurs d'État ont mal agi dans le passé ni excuses ni justifie ce que les djihadistes font aujourd'hui en Irak et en Syrie. Mais cette longue histoire ne nous rappeler que les mouvements qui étaient autrefois au-delà du pâle finissent parfois acceptée et légitimée, si elles parviennent à accrocher au pouvoir assez longtemps.

Pour être accepté dans la communauté des nations, cependant, les mouvements radicaux ou révolutionnaires doivent finalement abandonner certains (sinon tous) de leurs pratiques les plus féroces. Comme Kenneth Waltz a souligné il ya plus de 30 ans, éventuellement tous les Etats deviennent radicales "socialisé dans le système." Au fil du temps, ils apprennent que leurs ambitions idéologiques grandioses ne vont pas être réalisé et que la fidélité sans faille à leurs objectifs révolutionnaires originaux est coûteux , contre-productif, et peut-être même menacer leur survie à long terme. Au sein du mouvement, des voix se posent qui nécessitent un compromis, ou tout au moins une approche plus pragmatique sur le monde extérieur. Au lieu de "révolution mondiale", il devient temps de construire le «socialisme dans un seul pays." Au lieu de diffuser la "République islamique", il devient temps de couper traite à la fois grand et Lesser Satans. Le nouvel état ​​adapte progressivement les normes en vigueur et les pratiques internationales, et il a fini par se déplace de paria pour partenaire, surtout quand ses intérêts commencent à coïncider avec ceux des autres États. Il peut encore être une présence gênante dans la politique mondiale, mais il est plus ostracisés. Si l'État islamique survit et consolide, qui est ce que je pense arriver à lui aussi bien.

Mais ne vous méprenez pas: Ce processus de «socialisation» ne se fait pas automatiquement. Etats radicales ne pas apprendre que le comportement bestial est coûteux, sauf si d'autres Etats unissent leurs forces pour imposer les sanctions nécessaires. Si l'État islamique parvient à se maintenir au pouvoir, de consolider sa position, et de créer un véritable état de fait dans ce qui était auparavant partie de l'Irak et la Syrie, puis d'autres Etats devront travailler ensemble pour enseigner les faits de la vie dans le système international . Et parce que l'État islamique est pas en fait que puissant, l'empêchant de se développer ou augmenter son pouvoir et imposer des coûts pour son comportement odieux ne devrait pas être si difficile que ça.

La tâche principale de l'art de gouverner américain, par conséquent, devrait être de coordonner et de sauvegarder une campagne internationale de confinement dans laquelle les acteurs locaux tels que l'Arabie Saoudite, la Jordanie, la Turquie et l'Iran - qui ont le plus à perdre - prennent le rôle principal. Cela signifie aussi aider les autres à contrer les efforts de l'Etat islamique pour répandre son message, convaincre d'autres États à en faire plus pour limiter ses sources de revenus, et attendre patiemment pour ses excès de saper de l'intérieur.