Source : PNAS, Chi Xu, Timothy A. Kohler, Timothy M. Lenton, Jens-Christian Svenning, Marten Scheffer
Traduit par les lecteur du site Les Crises
https://doi.org/10.1073/pnas.1910114117 Intérêt
Nous allons montrer que pendant des milliers d’années, les humains se sont concentrés dans un sous-ensemble étonnamment étroit en ce qui concerne les climats possibles sur Terre, ce qui est caractérisé par des températures annuelles moyennes autour de ∼13 °C. Cette répartition reflète probablement une niche de température humaine liée à des contraintes fondamentales.
Lire la suite
http://dlvr.it/Rh1zH8
lundi 21 septembre 2020
Alexandra Elbakyan, la pirate des publications scientifiques
Source : Sound of Science, Martin Clavey
En 2011, quand Alexandra Elbakyan crée Sci-Hub, une bibliothèque scientifique clandestine en ligne, elle veut juste accéder à la coûteuse littérature scientifique afin de pouvoir travailler. L’université d’Astana, au Kazakhstan, où elle étudie les neurosciences, n’a pas les moyens de lui fournir l’accès à tous les articles scientifiques dont elle a besoin pour élaborer, comme tout chercheur, une bibliographie décrivant l’état de l’art de sa problématique. La jeune étudiante invente alors un moyen de télécharger très rapidement les articles scientifiques sans les payer. Aujourd’hui, des milliers d’internautes, en majorité des chercheurs, l’utilisent quotidiennement.
Les chercheurs pratiquaient déjà depuis longtemps, par courrier puis par e-mail ou sur forum internet, l’échange d’articles scientifiques. Mais, après avoir récupéré un certain nombre de publications pour elle ou pour ses collègues, la jeune étudiante décide d’automatiser la procédure. 164 000 téléchargements par jour
Alexandra Elbakyan conçoit alors un système utilisant un réseau d’ordinateurs ayant accès à certains abonnements de revues et qui stocke, petit à petit, les articles demandés sur un serveur.
Lire la suite
http://dlvr.it/Rh1zGK
http://dlvr.it/Rh1zGK
Quels biais cognitifs ont influencé la réaction de la population face à la COVID-19 ?
Par Patrick Carroll.
Un article de The Foundation for Enconomic Education
Un certain nombre d’événements actuels peuvent à juste titre être qualifiés de «sans précédent ». Quâ™il sâ™agisse de la pandémie elle-même, des mesures de confinement prises par lâ™Ã‰tat ou des plans de sauvetage massifs, il semble que tout ce à quoi nous sommes confrontés ressemble à un territoire inexploré.
Le grand défi que pose lâ™absence de précédent est quâ™il complique le processus de prise de décision. Normalement, lâ™expérience sert de guide en nous aidant à orienter notre approche, et elle joue un rôle essentiel dans la rationalisation des décisions auxquelles nous sommes confrontés.
Toutefois, pour ce qui nous concerne, lâ™absence de précédent nous a désespérément conduits à opter pour la simplicité, et dans notre détresse, je crois que nous avons inconsciemment succombé à notre prédisposition naturelle pour les raccourcis mentaux, également connus sous le nom de biais cognitifs.
Lâ™Ã©tude des biais cognitifs est fascinante, mais aussi déroutante. De plus en plus, les chercheurs se rendent compte que nos distorsions cognitives sont à lâ™origine dâ™importantes erreurs de jugement, souvent bien plus que nous ne le pensons.
Dans ce contexte, je pense quâ™il est intéressant de prendre un peu de recul pour réfléchir à la manière dont nos biais ont influencé notre réponse à cette pandémie. Pour cela, commençons dâ™abord par nous remémorer le moment où tout ce fiasco a débuté. Avant les mesures de confinement
à la mi-mars, un certain nombre de biais ont joué un rôle dans lâ™Ã©laboration de notre réponse initiale. Lâ™un des biais les plus importants à cet égard était lâ™heuristique de disponibilité.
Décrite pour la première fois par Kahneman et Tversky en 1973, lâ™heuristique de disponibilité désigne la tendance à mal évaluer lâ™importance, la fréquence ou la probabilité des événements en accordant un crédit excessif à des éléments plus faciles à se rappeler (comme les événements les plus récents).
Ce concept est étroitement lié au biais de saillance, qui est la tendance à se concentrer sur les choses qui sont plus remarquables ou plus frappantes et à ignorer les choses qui passent inaperçues.
Lorsque lâ™on se penche sur les événements précédant les mesures de confinement, il nâ™est pas difficile de voir quel rôle ces biais ont joué. Le danger imminent dâ™une pandémie mondiale a largement dominé le paysage médiatique en quelques jours, il est donc logique que nous lui ayons accordé beaucoup dâ™attention.
Mais alors que les cas de contamination et les décès liés à la COVID-19 ont fait lâ™objet dâ™une large diffusion et ont donc été largement mis en évidence, les effets négatifs des mesures de confinement sont restés largement méconnus.
En fait, le désintérêt pour ces répercussions a fini par être si inquiétant quâ™un groupe de plus de 600 médecins a envoyé une lettre au président Trump pour lâ™avertir des « conséquences négatives dâ™un confinement général sur la santé, qui se développent de manière exponentielle » et souligner que « ces effets sur la santé⦠sont massivement sous-estimés et sous-déclarés ».
Les conséquences imprévues du confinement se sont révélées être un rappel sérieux de ce qui peut arriver lorsque nous ne regardons pas au-delà des intentions immédiates de décisions politiques aveugles.
En effet, cette absence de vision est précisément ce dont Hazlitt nous a mis en garde dans son livre Lâ™Ã©conomie en une leçon. Mais même si notre aveuglement face à ces effets secondaires est normal et compréhensible, il nâ™est en aucun cas inévitable. Nous sommes parfaitement capables de discerner ce que lâ™on ne voit pas tant que nous nous souvenons de regarder.
Une autre conséquence de la focalisation des médias sur la COVID-19 est que nous nous sommes rapidement retrouvés confrontés à une multitude de scénarios inquiétants. Cette sensibilisation a probablement produit un effet de vérité illusoire, câ™est-à -dire la tendance à croire que lâ™information est exacte à la suite de nombreuses répétitions, en dépit du fait quâ™elle puisse être fausse.
En outre, de nombreuses personnes ont exprimé des prévisions démesurées (ce qui constitue sans doute un autre biais) et ont fait preuve dâ™un excès de confiance et de prétention.
Enfin, alors que de plus en plus de personnes ont adhéré au récit alarmiste, les biais de disponibilité, de saillance, la répétition des informations et lâ™excès de confiance se sont accrus. La boucle de rétroaction positive qui sâ™ensuivit était inévitable, tout comme lâ™effet de mode qui en découlait. Les biais pendant le confinement
Quelques semaines après que les mesures de confinement eurent été imposées, il est devenu évident que la courbe sâ™Ã©tait aplatie et que le risque extrême sâ™Ã©tait atténué. Mais alors que les semaines se transformaient en mois, les autorités étaient particulièrement réticentes à lever le confinement et lorsquâ™elles lâ™ont finalement fait ce fut de manière lente et laborieuse.
Mais pourquoi donc ? Officiellement, ils sâ™inquiétaient pour notre santé (quelles que soient les conséquences imprévues), mais je pense quâ™il y a un autre facteur en jeu appelé le biais du statu quo.
Le statu quo est la tendance à préférer lâ™Ã©tat actuel des choses et à éviter le changement. Certes, cela nâ™a pas empêché les politiciens dâ™imposer le confinement au départ, en grande partie parce que dâ™autres facteurs prévalaient. Mais une fois les mesures imposées, elles sont devenues le nouveau statu quo, la « nouvelle norme », impliquant désormais de fait une résistance psychologique à leur retrait.
De nombreuses explications du biais du statu quo ont été proposées, et il est probable que chacune dâ™entre elles y contribue à des degrés divers. Citons par exemple les plus courantes : lâ™aversion aux pertes, le biais par omission et le sophisme des coûts irrécupérables.
Examinons-les brièvement lâ™une après lâ™autre.
Lâ™aversion aux pertes est lâ™idée que nous préférons généralement éviter des pertes plutôt quâ™acquérir des gains équivalents. Cela signifie concrètement que nous rejetons souvent un changement en raison de ses possibles inconvénients, et ce même sâ™ils sont compensés par des avantages éventuels.
Une autre explication est le biais dâ™omission, qui est notre propension à considérer quâ™un tort causé par une action est pire quâ™un tort causé par une omission. Dans le cas du dilemme du tramway par exemple, les individus se sentent plus enclins à laisser le mal se produire quâ™Ã le provoquer activement.
Cette préférence pour lâ™inaction semble refléter un sentiment moral sous-jacent, mais elle peut également impliquer une crainte de regret, puisque nous pourrions nous attendre à regretter nos actions davantage que nos inactions.
Enfin, le sophisme des coûts irrécupérables est la tendance à justifier le statu quo en raison dâ™investissements passés, même lorsquâ™il est devenu évident que ces investissements étaient peu judicieux et que la stratégie devrait être reconsidérée.
Dans ce contexte, notre résistance au changement provient de notre refus dâ™admettre que nous avions tort. La difficulté est que tant que nous ne changeons pas de cap, nous nâ™avons pas à reconnaître que nous avons fait une erreur.
Bien que nous puissions parvenir à nous écarter du statu quo, nous sommes toujours réticents à un changement trop rapide. Cette hésitation est probablement une manifestation du biais de conservatisme, qui est la tendance à ne pas réviser suffisamment nos convictions lorsquâ™on nous présente de nouvelles informations.
Bien quâ™il soit impossible de déterminer lâ™Ã©tendue de son influence, le biais de conservatisme offre une explication convaincante de la raison pour laquelle les restrictions ont été assouplies si lentement, bien après que la courbe ait été aplatie. « Les mesures de confinement sont déjà en place. Pourquoi ne pas les prolonger encore un peu, juste pour être sûr ? »
Le dénominateur commun à tous ces concepts est la peur. La peur de la perte, la peur de regretter, et donc la peur du changement. Et câ™est logique, car notre réaction naturelle à la peur est la paralysie. Il est plus sûr de maintenir le cap que de commencer à aller dans une autre direction.
Mais les politiciens ne sâ™inquiètent pas uniquement de la perte et du regret. Ils sâ™inquiètent aussi de leur image. Et bien quâ™ils ne veuillent pas lâ™admettre, leur souci de leur propre réputation a probablement joué un rôle considérable dans leurs décisions.
Imaginez ce quâ™il se passerait si les mesures de confinement étaient levées plus rapidement. Tout dâ™abord, ce serait un aveu implicite que ces dernières avaient été mal inspirées et quâ™elles nâ™Ã©taient probablement pas nécessaires au départ.
Deuxièmement, les décideurs risqueraient dâ™Ãªtre accusés en cas de recrudescence des cas dâ™infections. Mais tant quâ™ils maintiennent un confinement strict, ils peuvent nous reprocher toute éventuelle reprise de lâ™Ã©pidémie parce quâ™eux « font tout ce quâ™ils peuvent ».
En bref, il était bien plus judicieux pour eux de prolonger le confinement « pour assurer votre sécurité » plutôt que dâ™admettre quâ™ils avaient tort et avaient réagi de manière excessive. Et si quelques millions de personnes devaient perdre leur emploi pour que les politiciens puissent sauver la face, quâ™il en soit ainsi. Les biais après le confinement
Maintenant que les mesures sont levées et que la vie reprend lentement son cours, une autre série de biais se manifeste.
Lâ™exemple le plus évident est le biais rétrospectif, qui est la tendance à percevoir les événements historiques comme étant plus prévisibles quâ™ils ne lâ™Ã©taient en réalité. De la même manière que beaucoup faisaient preuve dâ™une confiance excessive avant le confinement, beaucoup se congratulent maintenant, convaincus quâ™ils « savaient depuis le début ».
Cela est intimement lié au biais de confirmation, qui est notre tendance à rechercher, interpréter, favoriser et nous rappeler des informations qui confirment nos croyances préexistantes.
Comme le dit Sherlock Holmes, nous « nous mettons à torturer les faits pour les faire cadrer avec les théories, au lieu dâ™adapter les théories aux faits ». Un bon exemple de cela a été notre propension à interpréter la baisse des taux dâ™infection comme une confirmation que le confinement a « fonctionné« , alors quâ™il sâ™agit en fait dâ™un exemple classique dâ™erreur post hoc.
Le succès apparent des mesures de confinement a ainsi conduit de nombreuses personnes à conclure que les décisions initiales étaient nécessaires et légitimes. Mais cette conclusion nâ™est quâ™un exemple de biais de résultat, selon lequel nous jugeons la qualité de la décision en fonction de la qualité du résultat. En réalité, la présence dâ™une issue positive ne prouve pas nécessairement que les décisions initiales étaient justifiées.
De plus, si lâ™on considère les conséquences collatérales, il y a de bonnes chances que le confinement ait fait plus de mal que de bien. Le biais le plus dangereux
Malgré lâ™importance de tous les biais mentionnés jusquâ™Ã présent, il y en a un qui me trouble particulièrement : câ™est le biais dâ™autorité. Le biais dâ™autorité est la tendance à attribuer une plus grande fiabilité à lâ™opinion dâ™une figure dâ™autorité et à être davantage influencé par cette opinion.
Ce biais a notamment été établi par la tristement célèbre expérience de Milgram en 1961, qui a illustré lâ™Ã©tonnante propension des gens à faire confiance et à obéir aux figures dâ™autorité, jusquâ™au point de violer leur propre code de conduite.
Lâ™influence omniprésente des biais dâ™autorité tout au long de la pandémie a été particulièrement préoccupante. Dès le début, les gens ont fait aveuglément confiance aux « experts« , même sâ™ils ont fermé nos entreprises, sapé nos capacités de réponse et piétiné nos libertés civiles.
Et très franchement, cela me fait peur.
Quâ™est-il advenu de la saine méfiance à lâ™Ã©gard de lâ™autorité ? Quand avons-nous perdu notre scepticisme et notre vigilance ? Avons-nous oublié quâ™eux aussi sont de simples mortels ? Avons-nous oublié comment penser par nous-mêmes et comment assumer la responsabilité de notre propre vie ?
Peut-être. Ou peut-être avons-nous simplement oublié dâ™Ãªtre attentifs à nos biais. Peut-être avons-nous été inconsciemment attirés vers les réponses toutes faites, la mentalité de troupeau, le statu quo et les faits qui le confirment. Si câ™est le cas, alors je pense quâ™il y a encore de lâ™espoir. Mais si nous voulons surmonter nos biais, nous devons commencer par apprendre à les identifier.
Ensuite, nous devons montrer lâ™exemple. Nous devons être conscients de notre propre vulnérabilité à lâ™erreur. Nous devons faire preuve dâ™une réelle vigilance à lâ™Ã©gard de nos propres comportements.
Nous devons assumer la responsabilité de notre propre aveuglement et être ouverts à la critique. Et peut-être, de cette façon, pourrons-nous montrer au monde à quoi ressemble une vraie sagesse.
â”
Traduction par Brice Gloux pour Contrepoints de The-cognitive-biases-behind-societys-response-to-covid-19/ (FEE) Ces articles pourraient vous intéresser: Covid : la peur et la menace nous tueront à petit feu La peur du virus nous a-t-elle fait perdre la tête ? Covid : quelles bases médicales des études ? (2) Et donc, la France nâ™a jamais été en rupture de masquesâ¦
http://dlvr.it/Rh1zFB
http://dlvr.it/Rh1zFB