source image : blogifhumour |
Pourquoi faut-il reprocher à Monsieur François HOLLANDE président de la République française l’exécution d’un ordre qui lui est parvenu expressément d’en haut ? Des hauts fonctionnaires ont-ils été écartés pour avoir tout simplement voulu, à propos de cet engagement militaire au Mali, poser l’emprunte ou affirmer la volonté des français de préserver d’abord les intérêts de leur pays et rester indépendants vis-à-vis de l’hégémonie américaine ?
Le général De Gaulle lorsqu’il avait décidé de faire sortir la France de l’Otan avait eu certainement les mêmes convictions que ces compatriotes d'aujourd’hui, limogés par le "socialiste" François Hollande. M. François aurait-il eu le même courage de révoquer le général pour les mêmes raisons à son tour s’il était encore en vie ?
Les USA n’ont pas d’alliés au sens propre du terme. Le général De Gaulle l’a compris. Les américains se considèrent les maîtres et le reste du monde comme des esclaves-pions à leurs solde. Monsieur Poutine président de la fédération de Russie ne l’a-t-il pas dit publiquement ?
Ces américains déplacent à leur guise leurs pions sur leur propre échiquier sous différents prétextes fallacieux dont un illusoire avancé sous forme de couleuvre appelée alliance… et ça passe à tous les coups mais à sens unique. C’est de bonne guerre puisque le « partenaire » obtempère sans contredire.
Pourquoi cette grappe de fonctionnaires de haut rang qui sont apparemment jaloux de la dignité de leur pays ne se constituent-ils pas en un mouvement d’opposition pour dire la vérité, toute la vérité aux français. Ne sont-ils pas dans un pays démocratique où la liberté d’expression est monnaie courante. Un secret de polichinelle peut-il constitué une raison d’état ? Ou bien les forces armées françaises engagées au Mali sont-elles devenues malgré elles et définitivement le caporal des Gis?
Le Parti socialiste n’est-il pas un simple outil entre les mains des Etats-Unis. Le PS n’est-il pas télécommandé par la maison blanche pour servir ses intérêts stratégiques dans le monde au détriment des intérêts de la France sans oublier l’Europe qui fût depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, et du temps de l’URSS une base stratégique avancée des Usa.
Le nouveau caniche d' OBAMA |
Hier ce fût Nicolas qui envoya les troupes françaises combattre pour sauvegarder les intérêts de l’Amérique en Afghanistan sous le fallacieux prétexte, protéger la sécurité du monde, d’installer la démocratie et instaurer les droits de l’homme dans ce pays. Balivernes ! Alors que le vrai objectif à atteindre était ailleurs.
Aujourd’hui c’est Monsieur François qui envoya à son tour les troupes françaises – sans l’aval du conseil de sécurité de l’ONU sous prétexte que le chef d’Etat de ce pays le lui a demandé - combattre soi-disant des terroristes en Afrique (au Mali) lesquels terroristes, ironie du sort, sont formés et armés par la France et ses « alliés » au moyen orient (en Syrie). L’objectif de cet engagement au Mali n’est-il pas aussi ailleurs qu’à Bamako ?
S’agit-il pour certains américains d’une justification comme une autre pour faire main basse sur les richesses d’autrui, et aussi sur des fonds fiduciaires destinés pour servir un autre objectif que celui auquel il a été initialement créé de toutes pièces.
Les scénarios à l’américaine pour faire des holdups se comptent à la pelle dans la réalité et dans toutes les séries Tv de l’oncle Sam. On ne distingue plus le vrai du faux.
Monsieur François pour convaincre les français de sa bonne foi et obtenir le siège de l’Elysée n’a-t-il pas promis aux français durant sa campagne présidentielle de retirer l’armée française d’Afghanistan.
Ses maîtres en Amérique ne l’on pas entendu de cette oreille. Et pour ne pas humilier le jeune président fraichement élu ils lui ont eux même fixé la date du retrait de l’armée française d’Afghanistan en jetant dans la poubelle la date préétablie par l’Elysée.
Puis vint le cas malien. Y-a-t-il vraiment une différence avec celui d’Afghanistan ? Non bien sûr. Il reste à savoir pourquoi la maison blanche pour sa nouvelle guerre en Afrique a préféré, pour l’entamer, seulement la France et n’a pas fait participer à son côté ouvertement d’autres pays européens ?
Que cache-t-telle cette guerre en Afrique pour que des diplomates et autres personnalités françaises s’y sont carrément opposés ?
Faut-il pour autant qu’un autre leader politique viendra un jour prochain discourir devant les français lors d’une prochaine campagne électorale pour leur promettre à son tour le désengagement des troupes françaises en Afrique.
On ne comprend pas pourquoi cette obéissance aveugle de l’Elysée à vouloir à tout prix croire que les américains sont éternellement les garants de la sécurité de la France. Les français sont ils obnubilés pour continuer de payer éternellement une dette – qui n’a plus cours – moralement, matériellement et en vie humaine, en contrepartie de leur libération suite à l’occupation de leur pays au siècle dernier par l’armée hitlérienne.
Même les anciennes colonies françaises doutent désormais de la politique extérieure de la France qui s’est faite malgré elle américanisée. Honte à la classe politiques française que ce soit de gauche ou de droite et autres sphères politique de se laisser manipuler par des yankees qui ne cherchent depuis toujours qu’à protéger leurs propres intérêts et celui d’Israël en utilisant l’Europe comme base avancée très lointaine uniquement pour la sécurité stratégique de l’ Amérique.
Souvenez-vous de l’opposition de Monsieur Jacques CHIRAC alors Président de la république quant à la participation de la France dans l’invasion, hors conseil de sécurité de l’ONU, de l’Irak. Qu’elles fussent les réactions hostiles des américains vis-à-vis du peuple français que certains milieux en France ont d’ailleurs tout fait pour minimiser de leur gravité.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire