L 'Europe mariée à un Euro qu'elle n'aime plus

L'élite politique européenne a du plomb dans l' aile. 
Elle a très mal géré une crise profonde, trahissant toutes les nobles promesses d'union et de prospérité émises lorsque l'euro a été créé. 
L'union monétaire peut survivre, mais, pour des millions de personnes, l'euro a déjà échoué dans sa mission d'assurer la croissance et maintenir la stabilité. 
Comment en est on arrivé la ?



Zeus a abusé de la fille Europa. Il avait remarqué sa beauté, lorsqu’elle cueillait des fleurs non loin de la mer. Déguisé comme toro blanc il avait tenté de l’approcher. Quand elle avait surmonté sa peur et était montée sur son dos, il s’élança sur la mer et l’enleva.


Le Zeus d’aujourd’hui s’appelle le système bancaire à réserve fractionnelle. Au cours du temps, il crée des montants toujours plus grands dans les comptes bancaires. Ils naissent comme des prêts. Les banquiers prennent des intérêts sur ces montants. En fait, ils ne disposent que d’une petite fraction (3%) d’argent réel. Juste assez pour continuer cette chaîne Ponzi. Tout l’argent en circulation consiste de prêts. Ceux qui l’ont emprunté devront le rembourser avec des intérêts.



Les grecs, portugais, irlandais, et italiens sont ébranlés par l'austérité budgétaire - avec des compressions budgétaires et des impôts plus élevés pour très longtemps. 
Cette politique va ralentir leur croissance, et celle du reste de l'Europe.


Mais ce n'est qu'une partie du problème. Le plus gros problème est le «surendettement» qui a contraint les gouvernements européens à ne pas regarder plus loin que leur réélection. 
Il ya des parallèles étroits avec ce qui s'est passé aux États-Unis durant ces dernières années: de nombreuses familles se sont senti écrasées par leurs dettes, la consommation des ménages a dramatiquement chuté sans espoir de reprise à court terme. L'ajustement sera d'autant plus douloureux en Europe, en raison d'une crise de la dette souveraine qui a un effet déprimant sur ​​tout le monde - les consommateurs comme les investisseurs.


Il ya un moyen simple de faire face à un surendettement: réduire les paiements en restructurant la dette.
 Mais la restructuration de la dette n'est pas assez importante et arrive trop tard. Pourquoi ?


Dans les deux cas, l'argument principal est venu des banquiers, qui ont affirmé que cela créerait des ravages sur les marchés financiers pour deux raisons. 


Premièrement, les banques sont les principaux créanciers , et les pertes importantes qu'ils subiraient en cas de restructuration pourrait déclencher un effet domino, qui ruinerait les perspectives des autres emprunteurs ». 

Deuxièmement, les banques n'y survivraient pas car elles ont vendu de l'assurance contre le défaut - sous forme de credit default swaps. Si ces SWAP venaient à ètre activés, les banques pourraient "sauter". Menace ultime pour un politicien qui sait très bien que les défaut de banques en Allemagne, durant les années 30, ont amené Hitler au pouvoir.


Pour la Grèce, les banquiers internationaux ont fait valoir qu'une longue et difficile restructuration de la dette générerait une contagion à toute la zone euro - et peut-être pire encore ! 


Et pourtant, la Grèce n'avait guère le choix, restructurer sa dette, en abaissant la valeur des créances privées d'environ 75% par rapport à leur valeur nominale (même si cela n'est probablement pas suffisant pour rendre soutenable à long terme le fardeau de la dette du pays ).


 Cela a été considéré comme un «événement de crédit», et des SWAP se sont déclenché : pour quiconque s'était assuré contre le défaut grec.


Avez vous vu l'enfer se déchainer sur l 'économie mondiale ? Il n'y a eu aucun effet dominos. 


Mais ce n'est pas parce que les banques se sont préparées en augmentant leurs fonds propres. Bien au contraire, par rapport à leurs probables pertes futures, les banques européennes ont récemment levé relativement peu de capitaux - et encore, une grande partie de cet accroissement de capital est du à des "astuces comptables", plutôt qu'à une vrai recapitalisation.


Peut-être que le risque selon lequel une restructuration de la dette grecque entraînerait un effondrement du système financier a toujours été minime, et les marchés le savaient très bien. 
Mais, dans ce cas, pourquoi tout ce tapage?


La réponse devrait être claire maintenant: des groupes d'intérêt politique et une vision du monde dictée par des élites politiques du passé imposent leur lois. 


Même si le risque pour le système financier était minime, l'impact sur ​​les banques et les détenteurs d'obligations a été considérable. Ils risquaient de perdre des milliards, et de nombreux employés du secteur financier risquait de perdre leurs emplois. Il n'est pas surprenant, que de grands banquiers aient fait pression à Bruxelles contre une restructuration de la dette.




Maintenant, la plupart des pertes que les banques doivent subir, sont assumé par le secteur public à travers diverses formes de soutien direct et d'actions exceptionnelles comme cette injection risquée de la Banque centrale européenne. L' ampleur des subventions accordées au secteur bancaire est sans précédent dans l' histoire économique moderne. Le résultat de cette politique "pro bancaire", si elle devait se prolonger et devenir une mode, serait de soutenir le "mode de vie" de la tranche supérieure de la population mondiale : les 1% les plus riches.


Le défaut de la Grèce a fait pschiit, pour l'armageddon il faudra repasser. 
La leçon pour l'Europe - et donc pour les États-Unis aussi- est claire : il est temps d'arrêter d'écouter ce que les banques disent, et commencer à enqueter sur ce qu'ils font. 
C'est une question élémentaire de démocratie sur laquelles chômeurs, ouvriers, employés, étudiants et Chefs d'entreprises, s'accordent.