(3) Les Décodeurs du Monde : Naufrage sur les résultats de l'élection américaine

Série : Le naufrage des Décodeurs du Monde

• Billet 1 : DEC-INDEX : Quand Le Monde ressuscite L’Index de l’Église catholique…
• Billet 2 : Le Décodex du Monde : du gros travail de BuzzFeed !
• Billet 3 : Naufrage sur les résultats de l’élection américaine
• Billet 4 : L’indispensable fact-checking interne : l’exemple du New Yorker
• Billet 5 : Edward Snowden : Il faut combattre les “Fake News” avec la Vérité, pas avec la Censure

================================================

Fact-checkons donc les fact-checkeurs du Monde, encadrés par Samuel Laurent, ou plus précisément intéressons-nous à leurs compétences, leur méthodologie et leur éthique…

Voyons-donc le billet qu'ont fait les Décodeurs du Monde pour les résultats de l'élection américaine (dans sa version du 10/11 15h48).

(toujours non modifié au 06/02/2017…)

Quand j’ai lu ça, je suis tombé de ma chose : écrire que le corps électoral BAISSE aux États-Unis ?

Un pays qui croît de 10 millions d’habitants tous les 4 ans ???

Les Décodeurs confirment :

J'ai été stupéfait de voir Le Monde faire naufrage sur des choses aussi basiques, repérable avec deux sous de culture.

Je vais les développer pour que vous puissiez vous aussi aiguiser votre esprit critique, et ne pas vous laisser avoir… (les personnes joueuses peuvent prendre quelques minutes et ne regarder que le graphe précédent pour détecter toutes les erreurs manifestes et les points peu logiques).

Allons-y par étapes.

1. FAUX : l’abstention n’a pas augmenté (en termes relatifs)

Il est bien évident que si on en croit le graphique ci-dessus, s'il y a 3,7 millions d'électeurs potentiels en moins mais seulement 1,4 millions de votants en moins (en gros, ça fait donc le tiers), alors que les votants représentent en gros la moitié des électeurs, cela signifie évidemment que la participation a légèrement augmenté – comme on le voit en prenant la peine de la calculer – : l'abstention a donc diminué, pas augmenté… Une 1^ère erreur évidente – en plus on voit mal cette élection moins mobiliser que la précédente vu les enjeux…

2. FAUX : le nombre de votants n’a pas diminué depuis l’élection de 2012

Les États-Unis sont un des pays occidentaux avec la plus forte croissance démographique. La population américaine augmente actuellement d'environ 10 millions tous les 4 ans ! Avec une telle tendance, la « population en âge de voter » ne risque donc pas de baisser (même avec des à-coups de pyramide des âges, en plus ils n’ont pas eu de grosses classes creuses dans la leur à cause des guerres), et encore moins de 4 millions… Oser parler d'une « réduction du corps électoral » est donc le signe d'une méconnaissance lourde des fondements démographiques des États-Unis, et donc de ce pays. Ennuyeux..

Pour que tout soit clair, une petite interpolation à partir des données démographiques officielles américaines montre que la « population en âge de voter » est passée entre le 1/11/2012 et le 1/11/2016 de 240,5 à 251,1 millions (soit + 10,6 millions).

(N.B. pour le Monde : à propos du « 231 556 622 » : on n'utilise pas des chiffres avec 9 chiffres significatifs sur des estimations, et encore moins en parlant d'une population qui augmente de 7 000 personnes par jour, c’est ridicule… On fait ça éventuellement pour des résultats en voix, pour montrer que chacune compte, et là, on est sûr de la précision unitaire)

INCISE : Constatant ces gros problèmes, j’avoue qu’il ne m’est pas venu l’idée d’en faire un billet pour hurler à l’incompétence du Monde – une erreur de ce type, ça peut arriver. Il ne peut plus y avoir de Liberté d’expression dans une société sans Droit à l’erreur ; elle se paralysera.

Cela ne m’amuse pas de discréditer en permanence les journalistes. Je le fais, parfois, quand je considère que la personne a largement dépassé les bornes de la bêtise, de la manipulation, ou que les conséquences sont graves. Ce n’est pas le cas ici.

Bien au contraire, je trouve cette situation scandaleuse. Car en fait, pour économiser, les grands médias font souvent appel à des très jeunes journalistes inexpérimentés, de 22 à 30 ans, qu’ils envoient au feu sans les compétences nécessaires, sans le temps de les développer, leur mettant une pression de dingue – on a affaire au LumpenProlétariat de la presse…

Syndiquez-vous  d’ailleurs les amis, et ne vous laissez pas faire : car en plus d’être dur pour vous au quotidien, cela met en péril votre réputation, qui est désormais votre SEUL actif. Une fois détruit – par plusieurs articles de ce genre, en plus cruel encore – vous serez bon pour une reconversion… Raison pour laquelle je n’ai pas mis le nom du journaliste – bien qu’il commence à avoir beaucoup de casseroles à son actif mais il semble de bonne volonté, et il fait habituellement un travail intéressant de fact-checking sur des déclarations politiques, et a très utilement œuvré sur les problèmes du CETA. Il serait temps que Le Monde staffe mieux l’équipe ou réduise la pression éditoriale, et que M. Samuel Laurent contrôle mieux la qualité de ce qui sort de son service…

Car en l’espèce, Le Monde envoie au front – et c’est un front, avec des masses de snipers derrière leur PC attendant son faux pas -, un jeune journaliste, et lui demande de fact-checker, en gros pour caricaturer, les élections américaines le matin, la Syrie l’après midi, la pollution de l’air le lendemain matin, et les conséquences de la fin de l’euro le lendemain soir… Sans aucune connaissance préalable. Comment s’étonner ensuite du fort taux de boulettes – voire de boules de bowling ?

Bref, bonne poire, je contacte donc (avec difficulté – il n’affichent pas leur adresse mail…) l'auteur des Décodeurs au Monde par mail et lui signale l'erreur la plus importante, pour qu’il la corrige – et revérifie tout.

(Vous notez que j’ai bien été traité en retour par les Décodeurs, merci pour ce moment…)

“La reconnaissance est une maladie du chien non transmissible à l’homme.” [Antoine Bernheim]

L’auteur me répond brièvement par mail, reconnaissant son erreur et indique que l’article va être corrigé – ce qu’il a fait, montrant 9 millions d’électeurs en plus :

Et c'est là que ça devient bigrement intéressant, car voici l'article en ligne depuis lors :

On voit donc que l'auteur n'a même pris la peine de relire son billet à la lumière des éléments nouveaux (ce qui est quand même ballot pour un article de 61 mots et 346 caractères…) ou il n'a pas compris ce dont il parlait.

Au passage, on note qu'il a corrigé un autre petit souci – que je viens de voir du coup : il parlait bien précédemment des Américains « en âge de voter », mais comptait dedans les résidents étrangers sans droit de vote (21 millions…) et les citoyens privés de leurs droits civiques (3 millions)

Ce n’était donc pas le corps électoral pouvant voter, et cela a donc faussé les chiffres de participation précédents. 3e erreur. Cette notion « d'électeurs potentiels » est donc la bonne (on parlerait chez nous d'inscrits sur les listes électorales), et les chiffres sont apparemment justes.

Hélas, juste ceux-ci !

C'est là qu'on en vient au vrai souci. Car on a à l'évidence des individus qui viennent « décoder » l'élection américaine sans en avoir apparemment toutes les compétences nécessaires. Notez qu’on demande au jeune journaliste de comparer les élections américaines de 2016 avec celles de 2012 alors qu'en 2012 il était encore apparemment à l'école de journalisme…

Alors ayant pour ma part l'habitude de suivre ces élections, je me permets de souligner quelques importantes différences avec les pratiques électorales françaises :

1. Les résultats mettent près de 2 mois à devenir définitifs pour ce pays-continent ; on a encore des masses de votes qui arrivent 4 ou 6 semaines après le scrutin (votes par correspondance, validations tardives, etc.) ;
2. Il n'y a aucune centralisation rapide des résultats au niveau national. Il n'existe pas l'équivalent de la Direction s'occupant des élections dans notre Ministère de l'Intérieur proclamant les résultats définitifs le lendemain. Tout se fait par État. La source du Monde est d'ailleurs le site Elections Project, mais qui n'est que le site non officiel d'un professeur de Sciences politiques en Floride, Michael McDonald (qui a l'air compétent et a fait un gros boulot de synthèse très utile). On a un résultat officiel seulement en début d’année suivante (Ici, le 17 janvier 2013 pour la dernière élection) ;
3. La notion de participation ne semble étrangement pas aussi importante que chez nous, on la commente peu et les données ne sont pas toujours simples à trouver – à cause de plus de laxisme sur les listes électorales que chez nous à mon avis.

Dans ces conditions, on ne peut clairement pas faire le genre d'analyse à laquelle se sont essayés les Décodeurs du Monde le 10 novembre, car il manque justement beaucoup trop de votes. S’y essayer revient forcement à se tromper lourdement, et à tromper ses lecteurs.

C'est ainsi pour ne pas induire en erreur mes lecteurs que je n'ai encore diffusé aucun chiffre sur mon blog, l'analyse viendra bientôt. Hélas, la rapidité de l'information ne permets pas aux grands médias de prendre le temps d'une analyse posée, avec du recul, ce qui est un vrai problème désormais.

Ainsi, comment ne pas se poser de questions par rapport à ça, pour continuer :

9 millions d'électeurs potentiels en plus, on a vu, 300 000 votants de plus, participation en baisse de plus de 2 points ??? Pour l'élection la plus clivante depuis 30 ans ??? Ce n'est pas impossible, bien sûr, mais il faut contrôler sérieusement ses chiffres avant de sortir un truc comme ça, et avoir une bonne explication…

Alors qu'a-t-on en réalité, quand on prend les chiffres quasi finaux depuis près de deux mois (d'après Elections Project et New York Times) ?

N.B. J'ai repris l'estimation du chiffre de votants de la source du Monde, bien qu'elle donne sur le passé des résultats un peu différents des chiffres communément admis – mais ça ne change pas grand chose…

Source : Elections Projects – 2012, 2016.

Ajouté au fait que l'auteur ne donne apparemment pas sa méthode de calcul, je n'aurais pas repris les chiffres comme ça sur mon blog – je me méfie beaucoup du manque de rigueur de ce qu'on peut trouver sur Internet, ça me prend toujours beaucoup de temps à contrôler. Ceci étant, comme Le Monde l'a fait, je les garde pour l'exercice. En revanche je prends les pourcentages de vote des candidats sur le New York Times, ce qui explique l'écart si vous calculez.

Bref, l’analyse donc donc :

• 9 millions d’électeurs en plus – c’est normal ;
• près de 9 millions de votants en plus – pas mal du tout donc, la participation est donc en nette hausse ;
• même nombre de voix pour Clinton qu’Obama 4 ans plus tôt ;
• deux millions de voix en plus pour Trump.

=================================

Quoi qu'il en soit, si ces informations ne sont pas inintéressantes, il faut à mon sens se garder de trop présenter des résultats exprimés en voix pour un pays comme les États-Unis, c’est très trompeur, la preuve.

Il faut en rester le plus possible au pourcentage des suffrages, qui permet de mieux comprendre ce qui se passe. Je vous suggère donc d'utiliser plutôt ce genre de graphique à l'avenir (chers Décodeurs, je vous l'ai même préparé, je suis une vraie mère pour vous, vous voyez… ).

(Note : ne prenez pas mes chiffres tels quels, comme vous avez fait avec Elections Project, vérifiez-les bien, on ne sait jamais, une erreur est vite arrivée, hein…)

Donc en synthèse sur l’élection :

• nette hausse de la participation ;
• baisse importante du score des Démocrates ;
• baisse modérée du score des Républicains ;
• nette avance en voix de Clinton.

Pour le dernier point, on se gardera de rentrer dans les arguments classiques des mauvais perdants. L’élection américaine se fait sur un nombre d’États à gagner, pas un nombre de voix, c’est un système fédéral. De plus :

• il y avait d’autres candidats, dont un libertarien qui a fait un joli score (c’est pour ça que le score des 2 baisses !) ; avec un deuxième tour à 2 candidats, il est fort possible que Trump ait gagné en voix.
• quand on perd à la belote, on ne se répand pas en disant qu’on avait le jeu pour gagner au poker. Règles différentes, campagne différente, Trump serait allé en Californie et à New York, où les électeurs du camp minoritaire auraient plus voté. Rappelons que le même jour le Congrès a été élu, et les Républicains ont bien gagné en voix…
• Enfin, quand bien même, si Clinton a près de 3 millions de voix d’avance au total, c’est surtout parce qu’elle a plus de 4 millions de voix d’avance en Californie. Cela signifie que Trump gagne en voix dans les 49 autres États. Si la Californie peut à elle-seule décider du Président, à terme, c’est dangereux pour l’intégrité et la stabilité du pays. D’où le choix de ce mode de scrutin pour pacifier un État fédéral…

 

Après, je reconnais qu’en pourcentage, on analyse bien mieux, mais on ne peut plus trop écrire comme ici ce genre de titre pour faire du buzz facile :

Mais au moins, on dit des choses justes – vu que Clinton a obtenu en fait le même nombre de suffrages qu'Obama – et ça permet au lecteur de comprendre que malgré ça, elle a néanmoins fait une très mauvaise performance…

En tous cas, M. Laurent, n'hésitez pas à me contacter en cas de besoin pour de futures élections – si je peux vous rendre service et éviter la diffusion d'intoxs auprès de vos millions de lecteurs, c’est vraiment très important…

P.S. Je ne sais pas si vous comptez mettre à jour votre billet, mais ce serait bien car il risque de tromper plein de lecteurs vu la diffusion qu'il a eue…

Certains s'impatientent d'ailleurs – je suis très étonné que vous ne traitiez pas les alertes répétées de lecteurs vous signalant vos erreurs… #Contrôle_qualité ?

Dès le 12 novembre :

Et tenace, il recommence de nouveau le 19 décembre, avec 2 destinataires :

Cela fait plus de trois mois que vous trompez ainsi le public – vu la puissance de la notoriété du Monde, l’artcile est très bien référencé quand on fait une recherche sur le résultat des élections…

Donc vos leçons à tout le monde, du coup, c’est juste énorme.. :

Rappel : La Charte de Munich (et en particulier son point 6) est ton amie :

Bref, chapeau – du GRAND Décodeurs du Monde – et ça, c’est un fait !

Prévision : après ces billets, apparition prochaine dans le Décodex d’une nouvelle catégorie NOIRE, pour ce site et le blog de Marc Dutroux… ?

C’était donc la série “Décodeurs” gentille du mardi.

À demain pour la suite…

================================================

Série : Le naufrage des Décodeurs du Monde

• Billet 1 : DEC-INDEX : Quand Le Monde ressuscite L’Index de l’Église catholique…
• Billet 2 : Le Décodex du Monde : du gros travail de BuzzFeed !
• Billet 3 : Naufrage sur les résultats de l’élection américaine
• Billet 4 à suivre : L’indispensable fact-checking interne : l’exemple du New Yorker
• Billet 5 : Edward Snowden : Il faut combattre les “Fake News” avec la Vérité, pas avec la Censure

P.S. Merci de vous modérer si vous commentez. Les commentaires déplacés ou insultants seront comme d’habitude supprimés.

URL: https://www.les-crises.fr/les-decodeurs-du-monde-naufrage-sur-les-resultats-de-lelection-americaine/

[Scandale] Un FAKE était la source du Monde pour pourrir ma réputation ! (Fake inventé par Bruno Zeni sur LeMonde.fr !)

• I. LA Source du Monde pour essayer de détruire ce blog
• II. Bruno Zeni
• III. La grosse Intox / “Fake News” de Bruno Zeni
• IV. Le service après-vente du Fake par Bruno Zeni
• VI. C’est là que c’est “énorme”…
• V. Quant à la 2e accusation…
• VII. Bonus
• VIII. Attends, attends, il y a d’autres victimes du Monde !
• IX. Nouveau “Big Up” à l’équipe des Décodeurs du Monde

============================================

Article important pour illustrer les dérives qui se succèdent depuis 6 mois.a

Et en échange de la longueur, vous verrez que c’est vraiment drôle. (enfin, parce que ce n’est pas vous qui en êtes la cible…).

Il se résume très simplement : la source des Décodeurs du Monde pour attenter à ma réputation est un gros fake délirant, très simple à détecter !

I. LA Source du Monde pour essayer de détruire ce blog

Comme vous le savez, les gommetteur en chef des Décodeurs du Monde, ont décidé d’en attribuer une rouge à ce site, au motif suivant :

Je rappelle ma vision, que j’avais exposée clairement là par exemple, en encadré dès le début pour que tout le monde comprenne assez facilement :

En gros, je suis assez proche de la vision de Valery Giscard d’Estaing exposée ici !

Et plus généralement je ne crois à aucun complot délirant ! Et surtout pas en Ukraine ! Il faut vraiment ne jamais avoir lu un seul de mes billets pour oser prétendre le contraire…

Et je me suis crevé à faire une série pour démonter les théories fantaisistes sur le 11 Septembre – 10 billets ici sur le seul Pentagone, avec des centaines de photos !

Comme vous le voyez, à l’appui de ce choix de classer ce site avec les Reptiliens et les Antisémites : UNE source unique, indiquée clairement par les Décodeurs du Monde :

Ainsi, un journaliste s’appuie sur une SEULE SOURCE, qui est un BLOG hébergé par LeMonde.fr pour classer ce site en ROUGE DANGEREUX NE RESTEZ PAS LÀ !!!!

Sachant pertinemment qu’en agissant ainsi, il vise à détruire ma réputation, à détruire des années de travail ayant permis de publier près de 3 000 billets, voire à détruisant ma vie sociale (parce que de tels propos tamponnés par Le Monde fort de son image peuvent signer une véritable mort sociale.

II. Bruno Zeni

J’ai dû voir de mémoire, 3 fois dans ma vie, M. Bruno Zeni, alias Onubre Einz, entre 2010 et 2013.

Il avait lancé un petit blog personnel, dont 100 % des billets étaient des analyses de graphiques sur la Crise économique américaine (Croissance, Dette…).

Là où j’aurais évidement dû me méfier, c’est que son blog était hébergé sur lemonde.fr… (Source)

 .

Comme je faisais moi aussi ce genre de graphiques, que mon blog avait connu un succès très rapide (bien aidé au démarrage par Paul Jorion, qui m’avait fait connaitre en reprenant certains de mes billets sur le sien, ce dont je lui suis très reconnaissant), et que Bruno Zeni désespérait d’avoir un faible lectorat, il m’avait semblé naturel de lui proposer de faire la même chose en reprenant gracieusement 9 ou 10 de ses billets, comme je le faisais d’ailleurs avec d’autres blogueurs – 1 de plus ou 1 de moins me suis-je dit, si ça peut aider la cause d’Internet…

Zeni accepta donc, tout heureux de pouvoir accéder, – enfin -, à un peu de notoriété. Cependant  ses billets devenant plus agressifs envers d’autres économistes, et générant des retours plutôt négatifs, il était clair pour moi que je ne renouvellerai pas l’expérience à la fin de la série de “Onubre Einz”. En mai 2014, je commençais ma série Ukraine, qui visait à montrer que la réalité était bien plus complexe que le conte de fées présenté par la presse.

Bruno Zeni s’énerva alors brutalement, et m’écrivit d’abord pour que je cesse d’évoquer des questions sur lesquelles, selon lui, j’écrivais n’importe quoi. Je demeurai stupéfait, car outre qu’il ne parlait jamais de géopolitique, il était surtout incapable de m’expliquer clairement en quoi j’aurais pu me tromper (pour que je corrige éventuellement) et en quoi les visions présentées sur ce site étaient fausses (ma vision rejoignait celle de Pierre Maillard, l’ancien conseiller diplomatique de Charles de Gaulle, que j’étais allé interviewer…). Il me demanda rapidement, courroucé, de cesser sa collaboration et me demanda que j’efface tous ses billets, ce que je fis. Les choses en restèrent là – sans la moindre acrimonie de ma part (cesser de le publier m'arrangeait), puisque tout ceci relevait pour moi plus de la 4e dimension qu’autre chose, et je passais à la suite de la série sur l’Ukraine.

Mais on me signala un jour, début 2015, qu'”Onubre Einz” avait écrit sur son blog l’été 2014 plusieurs billets m’attaquant fortement de façon diffamatoire et injurieuse. Hélas, et il faut savoir, la prescription de la diffamation sur Internet est de 3 mois, et je ne pouvais de plus rien faire – la loi sur la presse de 1881, applicable ici, ne semblant plus très compatible avec Internet…

Mais avant d’aller plus loin, je vais enfin répondre à son billet.

III. La grosse Intox / “Fake News” de Bruno Zeni

L’attaque principale de Bruno Zeni contre moi concerne ce passage de mon article source du 8 mai 2014 sur la Responsabilité de l’UE dans la Crise ukrainienne, indiquant :

Au sommet Europe/Ukraine du 25 février 2013, Viktor Ianoukovitch indiqua qu'il ferait de son mieux pour répondre aux demandes européennes, et déclara :

« Je poursuis les négociations avec la Russie pour trouver le bon modèle pour une coopération avec l'Union Douanière orientale »

Mais ce même jour, le président de la Commission José Manuel Barroso indiqua que :

« Un pays ne peut à la fois être membre d'une union douanière et dans une zone avancée de libre-échange avec l'Union européenne »

"Source : UKRINFORM"  (http://www.ukrinform.ua/eng/news/barroso_reminds_ukraine_that_customs_union_and_free_trade_with_eu_are_incompatible_299321)

Rien de bien extraordinaire en soi : oui, l'UE a simplement rappelé une évidence économique : l’Ukraine, qui appartenait alors à la Zone de libre échange avec la Russie (ce qui profitait beaucoup aux régions frontalières de l’est, industrialisées) ne pouvait appartenir à deux zones de libre-échange à la fois. Cela tombe sous le sens, sinon, il n'y en a pratiquement plus qu'une de facto. Bref, l’information que j’ai rapportée est importante… et très logique.

Et là, Bruno Zeni m’accuse :

B – L'utilisation douteuse des sources.

On est en droit d'attendre de cette lecture qu'elle soit étayée par des sources solides et indiscutables sur les choix tragiques de l'UE. On notera que deux citations de Barroso sont utilisées, la première fermant la porte à une union douanière complémentaire avec la Russie, la seconde confirmant cette option qui a tout d'un Diktat.

La source de la première citation de Barroso est la suivante :

Barroso reminds Ukraine that Customs Union and free trade with EU are incompatible

KYIV, February 25 /UKRINFORM/. European Commission President Jose Manuel Barroso has reiterated the EU's official position that Ukraine cannot simultaneously have a free trade area with the EU and be a member of the Customs Union of Russia, Belarus and Kazakhstan.

He said this at a joint press conference after the EU-Ukraine summit, which took place in Brussels on Monday, a UKRINFORM correspondent reported.

« Agreements on the establishment of a deep and comprehensive free trade area between the EU and Ukraine contain obligations that need to be fulfilled. We discussed this issue with President [Viktor] Yanukovych today. Our positions were clearly defined… One country cannot at the same time be a member of a customs union and be in a deep common free-trade area with the European Union. This is not possible, » Barroso said.

However, he noted that there are « some pragmatic ways to address this issue. »

« And we have to respect the position of Ukraine, » Barroso said, adding that Kyiv and Brussels have a common goal of political association and economic integration.    Ap

(http://www.ukrinform.net/rubric-economics/1461921-barroso_reminds_ukraine_that_customs_union_and_free_trade_with_eu_are_incompatible_299321.html)

Cette source paraît d'autant plus solide qu'elle a été publiée par une agence américaine Ap pour Associated Press.

Mr OB aurait dû faire preuve à l'égard de cette source d'une « méfiance élémentaire » et d'un « esprit pragmatique ».

Euh, eh bien, la source était pourtant bien dans l'article du blog Les-crises, que Bruno Zeni cite lui-même (on la trouve d’ailleurs archivée ici) :

Rappelons – et l'auteur semble l'ignorer, c'est le souci quand on écrit pour critiquer sans connaitre le sujet  – que UkrInform est la seule agence de presse nationale Ukrainienne :

Normalement, c’est déjà largement suffisant pour un journaliste professionnel dans un grand média – alors pour un blogueur amateur… Mais passons.

“Onubre Einz” va alors nous donner une leçon magistrale de “vérification de dépêche d’agence de presse” (sic.) :

“Il sait comment on vérifie une source : il suffit de reprendre un extrait significatif du texte et de la placer dans la barre de recherche de Google. Cette simple démarche, régulièrement utilisée par OB pour montrer comment les dépêches d'agences sont reprises sans discernement, ne peut lui être étrangère.”

Bruno Zeni semble ignorer que les dépêches d’agence sont soumises à un strict droit d’auteur !! Elles se payent et très cher (genre 3 bras) un abonnement au fil de toutes les dépêches AP !!! (quelqu’un connait-il l’ordre de grandeur du prix d’ailleurs ? Merci)

Donc si on ne trouve rien, cela signifie que la dépêche n’a été reprise telle quelle par aucun média sur son site internet ouvert, c’est tout. Elle peut être reprise sur un site avec abonnement, sur l’édition papier, ou juste non reprise, point. Cela ne prouve pas sa fausseté ! Une recherche Google avec résultats peut prouver qu’une dépêche est probablement vraie (ce que je n’ai JAMAIS cherché à faire, je ne suis pas toqué, je regarde juste que tous les médias ont la même source AFP…), mais une recherche Google vide ne prouvera jamais rien quant à la véracité de la dépêche…

Et encore, si on la retrouve, et qu'elle est largement reprise, c’est qu'elle est probablement vraie ; mais si seuls 3 ou 4 sites la relaient, ils ont peut-être simplement utilisé la dépêche UkrInform – et comme Onubre Einz remet en cause sa véracité…

Sérieusement, comment des journalistes professionnels qui ont lu cette simple phrase ont-il pu prendre Bruno Zeni au sérieux ensuite ? On rêve…

Bref, ces méthodes montrent qu’on aboutit à une impasse, et c’est pourquoi on fait généralement confiance aux dépêches de grandes agences de presse…

Mais il continue :

“Nous avons donc procédé à la recherche de la source Barroso. Cette dépêche de l'associated Press est un faux grossier ! Les déclarations prêtées à Barroso n'ont jamais été prononcées par lui. Ce texte n'aurait pu être ignoré par l'ensemble des médias du monde entier, Russes compris. Elle avait en effet une importance politique exceptionnelle, elle formule une exclusive vis-à-vis de la Russie.”

 

Bon, ok, cherchons :

Ouch… Ah oui, 438 pages selon Google quand même…

Bon, cela semble suffisant, non ? Ben non :

Faux grossier ? Il suffit pour s'en convaincre de rechercher le point de presse de Barroso dont seraient extraites les déclarations de Barroso. L'ensemble des déclarations du point de presse se trouve à l'adresse suivante. http://eeas.europa.eu/top_stories/2013/250213_eu-ukraine_fr.htm. […]

On n'y trouve guère les propos rapportés par Ukinform, propos repris nulle part ailleurs.

Enfin, nulle part sauf dans 438 pages…

Et on le trouve même sur  Wikipédia – pour dire le niveau de confidentialité…

Oui, eh bien s'il n’a pas tenu ces propos dans la première partie de cette conférence de presse retranscrite, il a pu les prononcer dans les questions à la fin, dans une interview donnée à un média… C’est pour cela qu’on envoie des journalistes sur place, sinon, il suffirait de recopier les comptes rendus…

De là à conclure que c’est un faux grossier… ?

En fait, je l’avais trouvée dans… Wikipédia, sur l’article phare pour le sujet évoqué : Ukraine–European Union Association Agreement – que Bruno Zeni n’a donc même pas lu, c’est dommage, tout est bien expliqué, mon article en était principalement un résumé…

Bref, en gros, tu traduis Wikipédia, et on te traîne dans la boue, normal quoi… :

“La source qu'utilise OB est donc un bien un faux grossier. Il était facile de démonter ce canard. Elle joue pourtant un rôle central dans une argumentation faisant porter à l'UE la responsabilité d'une erreur tragique initiale commandant la suite des événements. La contre-information bascule alors inévitablement dans la désinformation que cette contre-information est sensée combattre.

Au-delà du faux grossier utilisé se pose un problème politique qui aurait dû mettre la puce à l'oreille à notre grand donneur de leçon en matière d'information.

Imaginons que Barroso ait dit ses paroles, faisons l'hypothèse qu'elles aient bien été reprises par la presse internationale ; quel poids leur accorder ? Aucun ! si cette exclusive Européenne n'est pas dans le texte des accords en train d'être négociés, les propos de Barroso n'engagent que lui. Je mets évidemment OB au défi de trouver cette clause dans les textes de l'UE qu'il évoque.

Si cette citation n'existe pas, alors la Russie a bien fait des pressions, mais pour faire dérailler un accord qu'elle ne voulait pas. Il y a bien rivalité autour de l'Ukraine qui est un champ de force pour son plus grand malheur.”

Et tout ça pour un sujet trivial ! De plus, la réalité a confirmé les propos., l’Ukraine a quitte la zone russe fin 2016 – Courrier International le 4 janvier 2016 :

 

Mais bon, pour qu’il n’y ait plus le moindre doute, et former un peu “Onubre Einz” au journalisme, j’ai du coup “vérifié la source de la source” l’année dernière ; pas par Google; mais de la seule façon possible, en demandant une confirmation directement à Associated Press (je les en remercie, ils sont très professionnels – même s’ils ont été très étonnés de ma démarche, ce n’est pas fréquent qu’on les contacte pour valider leur dépêche chez un de leurs très grands clients ! J’ai menti en disant que c’était à cause d’un dingue qui me harcelait… ), qui m’a confirmé la véracité de la dépêche qui nous aura bien occupée… :

Merci à Associated Press (après, je n’ai pas vérifié Associated Press, j’avoue…)

On notera au passage qu’elle est encore un peu plus dure que les extraits repris dans la presse :

“BRUXELLES (AP) : Les dirigeants de l’Union européenne avaient un  message très direct lundi dernier pour le président de l’Ukraine : choisissez entre une union douanière avec la Russie et un accord de libre-échange avec nous. Vous ne pouvez pas avoir les deux.
¶ «Un pays ne peut pas en même temps être membre d’une union douanière et être dans une zone de libre-échange commune approfondie avec l’Union européenne», a déclaré José Manuel Barroso, président de la Commission européenne, organe exécutif de l’UE. “Ce n’est pas possible.”
¶ Mais cela semble être ce que le président ukrainien Viktor Ianoukovitch espère atteindre. L’Ukraine, a-t-il dit, est en négociations avec la Russie pour “trouver le bon modèle” pour une coopération avec l’Union douanière. Et il a dit, aussi, que le chemin pro-UE de l’Ukraine avait été fixé par la loi et ne pouvait dorénavant être changé.
¶ La Russie, le Kazakhstan et la Biélorussie sont membres d’une union douanière qui prévoit une intégration économique plus étroite, d’une manière similaire à l’Union européenne, avec une libre circulation des marchandises. Cela ferait dès lors d’un accord de libre-échange entre l’UE et l’Ukraine un accord de libre-échange aussi avec les autres pays.
¶ L’échange est survenu lors d’une conférence de presse après un sommet UE-Ukraine à Bruxelles.”

Ayiéééé, c’est bon cette fois ?

Au fait, qu’a indiqué Onubre Einz au fait ?

“Ce texte n'aurait pu être ignoré par l'ensemble des médias du monde entier, Russes compris. Elle avait en effet une importance politique exceptionnelle, elle formule une exclusive vis-à-vis de la Russie.”

Eh oui, Bruno Zeni, vous venez de découvrir à votre âge avancé le “petit” problème de biais de nos médias – et venez donc de comprendre une des raisons majeure de la crise ukrainienne… Et le pourquoi de l’existence du succès de ce blog – jusqu’à ce Le Monde essaie de le détruire…

Et tant qu’on y est :

“Ce texte n'aurait pu être ignoré par l'ensemble des médias du monde entier, Russes compris. Elle avait en effet une importance politique exceptionnelle, elle formule une exclusive vis-à-vis de la Russie.”

Euh, cela n’a pas été ignoré par les Russes (c’était de leurs emplois qu’on parlait !), juste par les Européens… Exemple cet article du Moscow Times, un des grands journaux russes :

Mais soyons clairs, les Russes ont quand même un gros défaut : ils parlent essentiellement russe... Il vaut donc mieux faire votre recherche fétiche Google dans cette langue, hein – vous tomber rapidement sur l’incontournable dépêche RIA, évidemment reprise ensuite dans la presse russe (comme ici  ou ici) :

Voilà, voilà…

Mais laissons le dernier mot à Bruno Zeni :

Ce petit papier montre que la fidélité à ses engagements n'est pas le fort de OB : ne dénonce-t-il pas « la capacité des médias à sauter sur n'importe quelle information allant dans leur sens, la répéter en boucle comme si c'était parole d'évangile sans même faire preuve d'une once d'esprit pragmatique ou de méfiance élémentaire (chapeau le 4e pouvoir !) D'une servilité quasi absolue au 1er…), de laisser de coté ou de mépriser ce qui pourrait affaiblir cette information, et d'à peine évoquer son caractère faux quand il est révélé. » (http://www.les-crises.fr/mh17-4-enormes-manipulations-colportees-par-nos-medias-et-jamais-corrigees/).

Il parait pourtant argumenter à leur imitation. Où est la prudence élémentaire ? Où sont les informations qui pourraient soutenir véritablement la thèse de OB ? L'information retenue n'a t'elle pas été choisie parce qu'elle allait dans un certain sens ? Et pourquoi aller dans ce sens ?

Je crois que les lecteurs OB sont en droit d'avoir une explication : OB aura-t-il le courage d « évoquer le caractère faux de ses informations quand il est révélé. » ?

L'avenir le dira…

Ben, ayiééééééééééééé, il l’a dit…

Allez, à votre service Bruno Zeni !

Autre chose ?

IV. Le service après-vente du Fake par Bruno Zeni

Le souci, c’est qu’Onubre Einz a des commentaires sur son blog, où il peut laisser libre court à sa prose fleurie :

“La dépêche AP qui intéresse les Russes, reprise par les Russes, n’a été reprise par personne, c’est donc bien que j’ai raison, niark, niark, niark…”

Jean-Pierre Bescherelle dans ses œuvres…

“Comme c’est un faux, elle ne peut donc être vraie, CQFD…”

P.S. Bruno Zeni a fait une deuxième accusation que je développe peu, tant elle est aussi délirante. En mai 2014, un groupe de personne a été fait prisonnier par les rebelles à l’Est de l’Ukraine. La presse s’est contentée de les appeler “des observateurs de l’OSCE”. C’était vrai, mais contrairement au sens habituel, c’étaient des “Observateurs militaires de l’OSCE”. J’avais fait un petit billet léger sur ce petit biais dans les medias (source), où je disais :

Onubre Einz fait croire que je défends l’idée que c’était tous des espions, ce que je n’ai jamais écrit ni pensé…

 

V. C’est là que c’est “énorme”…

On avait déjà pu lire ça fin 2014 chez Zeni – par un commentateur équilibré :

D’où la magistrale réponse de Bruno Zeni :

Donc les propos de Barroso :

• sont dans Wikipedia
• et un Commissaire européen a dit exactement comme lui

Eh bien Zeni s’en fout, ce n’est pas rigoureux…

Et pour la fin du paragraphe, comment vous dire, Bruno… ?

Mais le meilleur est à venir. Le 2 février 2017, suite au démarrage du Décodex, un lecteur de Zeni commente (Notez la fin du commentaire précédent de Tietie007) :

Le commentateur cite cet article du Spiegel du 24 novembre 2014 (bon, paru 6 mois après mon billet sur Les-crises, mais enfin, au moins les Allemands ont-ils eu l’info, en retard… Fortiche le type, je n’avais pas vu passer cet article). On y lit :

Banco !!!!!! Eh bien, c’est clair, j’avais raison depuis le début (enfin, je le savais, ça vient d’AP)…

Bruno Zeni va-t-il rendre les armes ? Ou alors “le Spiegel compte pour du beurre” ?

Eh bien… Oui, le beurre !!! :

Bruno Zeni a supprimé le commentaire précédent (merci au cache Google….) ! (c’est le début du nouveau commentaire qu’on voit, je l’ai coupé ; vous retrouvez la fin du précédent de Tietie007, comme tout à l’heure ; le commentaire entre les deux a bien disparu)

Et c’est confirmé en plus par Bruno Zeni en personne, un autre commentateur se plaignant de cette suppression :

Dois-je vraiment commenter.. ?

J’adore le “sans grand intérêt ma rédigée” pour la preuve que je ne suis pas un faussaire… Allez, zou, à la poubelle la preuve… Merci pour lui!

Du coup, le commentateur censuré est revenu le 6 février en gueulant, et se l’est joué “Spécial handicapés mentaux” :

Sauf que le petit problème, c’est que “l’erreur” ne vient pas de moi-même ni du Spiegel… Heum heum…

P.S. Les Allemands ont été informés avec retard. Et les Français lecteurs du Monde ? Il semblerait que non (au conditionnel, signalez-moi si besoin, je manque de temps, vous imaginez) :

VII. Bonus

Bon, sinon, tout les autres commentaires de Zeni sont du même tonneau, dans une logorrhée verbale sans fin, avec des bouffées de calomnie…

Ca commence par ça, pour montrer le bon esprit (promis, je ne lui ai jamais rien fait, j’ai les mails courtois !), en tête d’un billet, il met en très gros :

C’est bien de le reconnaitre… Merci aussi pour ce moment de fraternité et de bienveillance…

(plusieurs fois = de mémoire 2 déjeuners et un café)

Succès facile” avec l’Ukraine ???????????? Je crois que c’est clair – je vous recommande, votre vie est géniale après… !

Merci pour les lecteurs…Le Monde suit drôlement bien ses blogs, c’est un régal…

Euh, les ligues sous la Quatrième République, tsssssssss, M. Zeni, enfin…

Et c’est sûr que le traitement orientée, ça exaspère, hein…

Et pour finir :

Aussi bon prévisionniste qu’analyste finalement…

 

Bref, notez que tout ceci n’a suscité AUCUNE méfiance de PLUSIEURS “journalistes”

Merci donc à tous cux qui ont diffusé sur leurs sites des liens vers une telle calomnie envers moi, mon blog, mes lecteurs… SANS MÊME LIRE LA PAGE#Professionnalisme #Responsabilité #Éthique

 

VIII. Attendez, il y a d’autres victimes du manque de qualité de la presse !

Tiens, une autre gommette rouge des Décodeurs à un critique des médias – le journaliste Michel Collon :

Il a droit à 2 sources plus sérieuses lui…

Et là, que répond Michel Collon aux Décodeurs ? :

La deuxième pièce justificative du Décodex est particulièrement éloquente. Il s'agit d'un article de Libération, daté du 9 février 2012. « Des réseaux français au service de la Syrie »[8] cite brièvement Michel Collon. Il aurait participé à un voyage de presse en Syrie aux côtés de sympathisants du Front National. Le hic ? Collon n'a jamais fait partie de cette expédition. Il n'a même jamais mis un pied en Syrie. Ainsi, le Décodex, spécialiste du fact-cheking qui invite à « vérifier une information avant de la partager », relaie un article erroné pour justifier la mise au ban d'Investig'Action. Les braconniers ne font pas les meilleurs gardes-chasse ! –

Du travail de pro encore tout ça…

Et ça ? Le orange ça les gêne apparemment – très belle analyse

OB : Rien que le titre, quel HUMOUR, j’adore…

Bref :

IX. Nouveau “Big Up” à l’équipe des Décodeurs du Monde

Ceci me semble bien correspondre plus à la situation :

Avec une pensée amicale, sincère, aux grands journalistes du Monde, que je lis avec plaisir régulièrement – je ne mélange pas tout. Mais si vous n’organisez pas votre profession au global et dans l’entreprise, elle va aller de plus en plus mal. Cette histoire orwelienne de “fact-checking” (il n’y a qu’à voir leur page), ce qui met donc de plus en plus en danger l’image de l’ensemble du journal et des grands journalistes du Monde… Et notez que plus le temps passe, plus ça s’étend : c’était un blog externe, ça a été intégré, ça grossit, ça se répand, ça lance un Décodex…

Je voudrais cependant conclure sur la Direction du Monde : car ce gros problème était hautement prévisible : comment espérer un bon résultat en confiant ce genre de projet stratégique – non seulement pour votre entreprise, mais pour le pays – à des personnes qui se sont déjà fait publiquement écorcher vives pour leur manque de rigueur répété ? Et pas par du menu fretin…

Par M° Eolas en plus : Les déconneurs du Monde

“Je suis sorti effaré de la lecture d'un article de la rubrique "les Décodeurs" du Monde intitulé "le juge d'application des peines au cœur des accusations. Une tel ramassis d'approximations quand ce ne sont pas des erreurs flagrantes et des confusions grossières a de quoi me laisser sans voix, ce qui chez un avocat est chose rare, et est désespérant à trouver dans une rubrique se voulant de vérification et de pédagogie, et qui d'habitude remplit fort bien ce rôle.”

ou par Jacques Sapir par exemple, Directeur à l’EHESS,

Déconnants décodeurs – 24 septembre 2014

Le 20 septembre dernier Le Monde, dans sa rubrique des « décodeurs », publiait un article […] sous le titre racoleur « La sortie de l'euro prônée par le Front national nous ruinera-t-elle ? »[1]. Ce papier contient des ambiguïtés et des erreurs, parfois si énormes, que l'on se demande s'il ne ressort pas d'une rubrique humoristique des « déconneurs ». Je n'aurai pas eu vocation à le commenter si je n'étais cité, et souvent mal cité, dans le cours de cet article. Me voici donc contraint de rétablir les faits, une fois pour toute.

 

Le pire est que, l‘auteur n’a même pas pris le temps de contacter les victimes de son gommettage pour enquêter sérieusement, recueillir l’opinion des intéressés ou ce qu’il avaient à répondre aux liens qui les mettaient en cause (dans mon cas, cela aurait été assez vite -quoique on verra-, vu qu’ils étaient visiblement délirants).

Et toujours dans mon cas, dans l’hypothèse où Bruno Zeni ait eu raison, le fait que la source UKRINFORM que je citais sur un point relativement peu important (car évident), au milieu d’un long article, d’une immense série sur l’Ukraine sur laquelle je me suis échiné, aurait-elle dû entrainer la fichue gommette rouge, donnée aux sites de reptiliens et autres fascistes ?

On notera aussi qu’ils ont mis en source pour justifier de me diffamer et essayer de détruire ce site une source, un blog du monde.fr.

oublient de consulter leur propre Décodex…

P.S. Message personnel à Bruno Zeni :

1. ne vous fatiguez pas à effacer des trucs sur votre blog, les constats d’huissiers ont bien entendu déjà été faits. Et en plus, tout est visible sur ce billet…
2. vous qui rêviez tant de notoriété, excellente nouvelle, vous allez probablement devenir célèbre ! (non, vraiment, ne me remerciez pas, c’est vraiment vous qui avez tout fait…)

P.P.S. Et le pire, c’est que ce n’est pas fini ! À suivre tout à l’heure…

URL: https://www.les-crises.fr/scandale-un-fake-etait-la-source-du-monde-pour-pourrir-ma-reputation-fake-invente-par-bruno-zeni-sur-lemonde-fr/