| 5Source : Institut des libertés, Charles Gave, 22-02-2016 De temps en temps, j'ai l'impression diffuse mais certainement fausse que les hommes politiques prennent les électeurs pour des imbéciles. Nous venons d'en avoir une remarquable illustration à l'occasion de la renégociation d'un statut privilégié pour la Grande Bretagne dans la Communauté Européenne. Le premier Ministre, David Cameron, pour des raisons de politique intérieure liées à la montée d'un parti anti-européen conduit par Nigel Farage a été obligé de promettre au peuple Britannique avant les dernières élections Britanniques un référendum sur le maintien ou non de la Grande-Bretagne dans la Communauté Européenne. Ce même premier ministre à ensuite fait savoir qu'il allait renégocier des conditions «spéciales» pour la GB et que s'il obtenait ce qu'il comptait demander aux autres pays comme « privilèges», il recommanderait au Peuple de voter pour le maintien du pays dans les structures européennes…On voit l'énormité de la ficelle. - Bien entendu, il n'allait rien demander de vraiment essentiel.
- Bien entendu, les autres pays et Bruxelles allaient pousser des cries d'orfraie à ces demandes.
- Bien entendu, de longues et difficiles palabres allaient avoir lieu à Bruxelles jusqu'aux petites heures du matin.
- Bien entendu, vers 6 ou 7 heures du matin, avant les nouvelles radio, nos héros allaient sortir épuisés de leur nuit de travail en agitant un chiffon de papier expliquant qu'ils étaient arrivés à un accord qui allait garantir la paix à notre temps (Fine allusion à Chamberlain et à Munich).
Et à la suite de cet accord complètement inattendu monsieur Cameron peut donc recommander en son âme et conscience à chaque citoyen Britannique de voter pour le maintien de la Grande-Bretagne dans les structures Européennes. C'est vraiment prendre les électeurs Britanniques pour des tanches.D'abord, les institutions Européennes n'ont JAMAIS respecté les souverainetés nationales puisqu'elles ont été créées pour les détruire. On se souvient du referendum sur la Constitution Européenne que la France et la Hollande ont rejeté pour se les voir imposer par un traité quelque temps après. On se souvient aussi des Irlandais qui avaient voté non à l'Euro et qui furent invités à voter à nouveau jusqu'à ce qu'ils acceptent l'Euro de guerre lasse, pour s'entendre dire ensuite qu'ils ne pourraient jamais plus en sortir. On se souvient du vote des Grecs, immédiatement trahis par Tsipras dont on se demande combien il a touché pour trahir ses électeurs aussi rapidement. Comme l'a dit fort clairement le ministre des finances Allemand « il n'y a pas de sortie démocratique des institutions européennes». On ne saurait être plus clair : c'est ce que disait Brejnev aux Tchèques ou aux Polonais en 1968, en mettant en avant sa théorie de la « souveraineté limitée ». Et donc nous allons avoir un referendum le 23 Juin sur le maintien ou non de la Grande Bretagne en Europe. Et malgré le soutien du Premier Ministre Britannique, il est loin, très loin d'être gagné. Voici pourquoi. Le peuple Anglais en général et les Conservateurs en particulier sont extraordinairement attachés à la notion de démocratie qu'après tout, ils ont inventé au cours des siècles, depuis la magna carta imposée à Jean sans Terre en passant par la glorieuse révolution de 1689 et jusqu'à la prise de contrôle par l'assemblée élue (les Communes) sur l'assemblée héréditaire (la Chambre des Lords) au XIX eme siècle. Or l'Europe d'aujourd'hui n'a rien de démocratique. Il n'y a pas de séparation des pouvoirs puisque la Commission détient à la fois le Pouvoir législatif et exécutif alors qu'elle n'est élue par personne, n'étant composée que de politiciens de seconde zone ayant été battu aux élections dans leurs propres pays. Le parlement Européen n'est pas maitre de son ordre du jour qui lui est imposé par la Commission et ne sert strictement à rien si ce n'est à entretenir grassement une multitude de médiocres que personne ne connait. Quand à la cour Européenne de justice, il s'agit d'une parodie de Cour suprême peuplée de juristes dont un grand nombre avaient fait les grands jours des tribunaux communistes à l'époque où les pays qui les ont désigné à ces importantes fonctions étaient communistes. Confier le maintien de nos Libertés à ces gens là, c'est confier la clé de sa cave à un sommelier alcoolique. Et donc le choix pour le peuple Anglais va être extraordinairement simple : il ne s'agira pas de voter pour ou contre l'Europe, mais de voter pour ou contre la Démocratie, qui comme chacun le sait ne peut s'exercer dans chaque pays qu'en s'appuyant sur la Souveraineté Nationale exprimée au travers d'élections libres. Dans le fond, il va falloir choisir entre Churchill et de Gaulle d'un coté et Jean Monnet et Draghi de l'autre. Car il va falloir choisir entre la Démocratie, dont on sait qu'elle est le pire de tous les régimes à l'exclusion de tous les autres et la technocratie qui nous a amené dans cette espèce d'URSS molle dont tous les pays Européens crèvent. La question va être donc: voulez-vous être gouvernés par des gens que vous n'avez pas élu, qui ne sont pas responsables devant vous, que vous ne pouvez pas virer en cas d'incompétence crasse ou de corruption patente ou voulez-vous être gouvernés par des gens que vous connaissez, que vous pouvez virer à intervalle régulier et qui vous représentent ? Voulez-vous être jugés selon votre Droit (Common Law) qui a évolué lentement au travers des siècles en fonction de l'évolution de votre société ou voulez vous être jugés en fonction de codes sortis tout armé de la cervelle de politiciens fous comme en France (voir notre code du travail ou notre code fiscal par exemple)? Que l'on ne s'y trompe pas : si la prééminence du Droit Européen sur le Droit Britannique n'est pas annulée, les autorités européennes reprendront le contrôle de la Grande Bretagne inéluctablement quelques soient les « garanties » que monsieur Cameron auraient pu obtenir. Ces garanties ne valent pas le prix du chiffon de papier sur lesquelles elles ont été écrites. Et le débat pour ce referendum va traverser les deux partis de gouvernement de part en part. Chez les Conservateurs, au pouvoir actuellement, la grande question va être la liberté de vote pour le référendum, d'abord pour ceux qui sont à l'intérieur du gouvernement. Si Cameron demande la « loyauté » des membres de son gouvernement, on devrait avoir des démissions en chaine qui pourraient mettre en question son poste de premier ministre. Qui plus est, il est hors de question qu'il puisse imposer sa volonté à ceux que l'on appelle les back benchers , c'est-à-dire les députés de base qui ne sont en rien dépendants de lui pour leur réélection. Et cela d'autant plus que si le non venait à l'emporter, à mon avis, monsieur Cameron, désavoué, devrait démissionner pour être remplacé par un nouveau premier ministre, qui pourrait être soit Osborne, l'actuel ministre des finances, soit un personnage très original qui rappelle quelque peu Churchill, Boris Johnson, l'ancien maire de Londres qui vient de recommander de voter le Brexit. Chez les Travaillistes, le leader actuel du parti est un gauchiste invétéré, très à la gauche de Mélenchon chez nous et qui semble avoir peu de sympathies pour la camarilla atlantico-corrompue qui gère l'Europe depuis quarante ans, tandis que le petit peuple Anglais qui voit ce qui se passe à Calais, en Allemagne ou en Suède se dit que Nigel Farage n'a peut être eu qu'un tort, c'est d'avoir eu raison avant les autres, ce qui est plutôt considéré comme une qualité outre Manche… Du coté du « oui » que trouve t'on ? Intellectuellement, pas grand-chose si ce n'est les milieux dits « d'affaires » , c'est-à-dire les gens qui ne doivent leurs survies qu'aux contacts qu'ils ont su établir avec les structures de pouvoir Bruxelloises et ici je pense aux avocats d'affaires, aux auditeurs , aux comptables , aux lobbyistes, aux fiscalistes, en gros tous ceux qui ne créent rien mais rendent le travail des autres plus difficile. Ces groupes essaient de faire naitre chez le peuple Anglais la PEUR, en leur expliquant que si le vote non l'emportait, leur niveau de vie baisserait sèchement. Ces gens là, fort bien représentés par le Financial Times, de façon générale, étaient tous partisans de l'Euro et avaient utilisé les mêmes arguments pour essayer de forcer la Grande-Bretagne à rejoindre la monnaie commune. Par exemple, la City allait voir son influence s'écrouler puisque la Grande Bretagne n'étant pas dans l'Euro, le marché de l'Euro irait automatiquement s'installer à Francfort ou à Paris, ce qui serait très dommageable pour les institutions financières Britanniques. On sait ce qu'il en advint… ou encore que les autres pays Européens allaient devenir protectionnistes contre les produits Anglais, tout en passant sous silence le fait que la Grande Bretagne a un déficit extérieur monstrueux avec les autres pays d'Europe. Devenir protectionniste pour l'Allemagne ou la France, cela voudrait dire ne plus vendre de BMW ou de Peugeot. On voit qui y perdrait… Jamais n'est mentionné le fait que la Suisse ne bénéficie pas des conseils éclairés de messieurs Juncker or Draghi et qu'elle s'en porte plutôt bien. En fait, ces gens la représentent ceux qui se précipitent à Davos chaque année et correspondraient chez nous à messieurs Attali, Duhamel, Minc ou Bernard Henri-Levy dont chacun reconnait la remarquable capacité à ne faire que des erreurs et à se tromper tout le temps. Et que peut faire l'Europe « Institutionnelle » ? Son seul moyen d'action pendant la crise Grecque a été de menacer de façon fort peu subtile la Grèce de cesser de financer le gouvernement local, ce qui permit à la population de comprendre que la Souveraineté Grecque avait été vendue pour un plat de lentilles par des politiciens à la fois corrompus et incompétents. La Grande Bretagne ayant sa propre monnaie, voila quelque chose qui n'aura pas lieu. Oh certes, «ils» vont essayer de faire baisser la Livre Sterling et les marchés financiers locaux avant le vote, pour instiller la peur, mais cela me donnera une merveilleuse occasion d'achat… Conclusion Mon militaire de père disait que la Grande-Bretagne perdait la majorité des batailles mais gagnait toutes les guerres. Car les seules guerres qui vaillent la peine sont celles qui sont menées au nom de la Liberté. Une fois de plus, et fidèle à sa mission historique, la Grande Bretagne va défendre la Liberté contre la Tyrannie… Plutôt mourir qu'être esclave, même si l'esclavage est présenté au début comme étant doux. Etre libre disait Jean Paul II, c'est de pouvoir et de vouloir faire ce que l'on doit faire. En Europe, nous ne sommes plus libres et depuis longtemps. Une fois la Grande Bretagne redevenue libre, chacun verra que l'empereur est nu, la nouvelle Union Soviétique s'écroulera comme la précédente, et ce sera une bonne, une très bonne nouvelle. Le vote Anglais est donc la chose la plus importante pour l'Europe depuis le Traité de Rome en 1956. Comme le disait Churchill, sans lequel nous parlerions Allemand ou Russe, j'attends de chaque Anglais qu'il fasse son devoir. Go England, Go ! Sauf quand la France joue contre l'Angleterre au Rugby, bien sûr.Il y a des limites à tout. Source : Institut des libertés, Charles Gave, 22-02-2016 ============================================= Juste pour rire, la synthèse des recommandations de l’UE : | 
L'occasion aussi de découvrir notre dossier « Transformer le travail ». 
