ZEBUZZEO: 08/27/12

lundi 27 août 2012

François Hollande et Barack Obama à l'unisson sur la Syrie

Le mépris des complotistes permet de faire ses coups en douce

Comment faire croire à une guerre chimique pour en déclencher une autre

1/ Chauffer l'opinion en prétendant que l'emploi de l'arme chimique justifierait l'intervention militaire en terre étrangère.

2/Faire renverser un bidon de sarin dans une zone placée sous le contrôle des insurgés qui ne soit point trop éloignée d'un hôtel peuplé de journalistes.

3/Donner l'exclusivité du premier reportage photo à un média anglais qui insistera sur les enfants.

4/Attendre que le président français manifeste niaisement son indignation, aussitôt relayée par l'Amérique, laquelle annoncera qu'elle n'interviendra pas.

5/Attendre qu'Israël le fasse, en prenant soi-disant tout le monde de court et en détruisant au passage des dépôts iraniens.

6/Prier pour que la Russie garde le sens de l'humour.

7/Se préparer à manquer de pétrole et de gaz naturel.

Syrie: le président français fustige la position de Moscou et de Pékin

"Je dis à la Russie et à la Chine que, dans la crise syrienne, leur attitude affaiblit notre capacité à accomplir le mandat que la Charte des Nations unies nous a confié", a dit M.Hollande, en présentant les grandes lignes de la diplomatie française.

L'emploi d'armes chimiques serait une cause d'intervention

"L'emploi d'armes chimiques par le régime (…) serait pour la communauté internationale une cause légitime d'intervention directe", a indiqué le chef de l'Etat français.

Paris promet de reconnaître le gouvernement d'une Syrie nouvelle

La France demande à l'opposition syrienne de "constituer un gouvernement provisoire, inclusif et représentatif, qui puisse devenir le représentant légitime de la nouvelle Syrie. La France reconnaîtra le gouvernement provisoire de la nouvelle Syrie dès sa formation", a déclaré M.Hollande.

François Hollande reprend exactement les propos de B.Obama de la semaine dernière... ce qui ressemble à du suivisme.

Après le tweet de Trierweiler le SMS de François Hollande

Le mou cogne enfin
La sortie de Mélenchon, le patron du Front de gauche, sur les 100 jours «pour presque rien» de Hollande font l’effet d’une bombe.

Le président n’hésite pas, il prend son portable et leur envoie deux textos : «Tu as prévu de dire quelque chose?» demande-t-il à sa ministre qui lancera un peu plus tard aux médias qu’il reste «1800 jours de gouvernement de gauche». Devoir accompli.

Le président encourage surtout Montebourg par ce texto : «N’hésite pas à taper Mélenchon!». Pas si mou, le président !

Curieuse façon d'agir, ne pouvait-il donc pas répondre directement à JL Mélenchon par voie de presse en accordant des interviews ?
Le tweet de Valérie Trierweiler qui a fait tant de vagues ne lui a pas donné à réfléchir. Ses messages peuvent un jour ou l'autre se retourner contre lui surtout si le bateau prend l'eau, les rats quitteront le navire et ne l'épargneront pas car il a été pour beaucoup d'entre eux le candidat outsider du fait que DSK n'ait pas pu se présenter aux élections présidentielles de mai/juin 2012.

Transparence !
Décidément, François Hollande est un comédien de premier ordre comme il a su nous le démontrer avec son "Moi, président de la république", je serai le plus honnête homme politique. Tout cela prouve bien le peu d'épaisseur politique de cet homme tellement soucieux de son aura, de sa survie politique qu'il en oublie les affaires de l’État. S'inquiéter de savoir la communication en matière d'une canicule, en réalité un bon coup de chaleur, est vraiment inquiétant. Les affaires courantes sont traitées par texto pendant que le 1er ministre fait trempette.
Désolant, problématique qui n'augure rien de bon pour les 1800 jours restants.

Différence entre rêve et réalité
Ce que je relève c'est que des SMS du Président de la République sont rendus publics... Comment ? Il y aurait donc des fuites... Comme du temps de Sarkozy ?! D'où viennent-elles ?
La Gauche doit apprendre à gouverner avec Internet et les portables indiscrets, voire malveillants... Ce qu'elle n'avait jamais connu. Ce ne sont plus les "autres" qui vont de faire piéger mais eux !
S'agissant de Hollande, première constatation, il ne se désintéresse pas de la politique étant Président comme il l'avait laissé entendre. "Je ne me mêlerai plus de rien"... Mais il donne ses ordres directement : "il faut taper sur Mélenchon" ! Drôle de manière de prendre de la hauteur ! Un éclairage nouveau du Président "normal" qui n'est pas dans le "plan com". Mais pour le coup, là, il est vraiment "normal" !
Seconde constatation, on est loin du "changement c'est maintenant" ! La "ligne" c'est 1800 jours. Une légère différence... Pourquoi pas mais que ne l'a-t-il dit clairement durant la campagne ! Il s'est bien fait élire sur des fausses déclarations... Sarkozy avait dit clairement en 2007 qu'il demandait à être jugé au bout de cinq ans. Il l'a été ! C'est pourquoi sa défaite a été honorable malgré la crise et la mauvaise foi de son concurrent, comme on commence à la mesurer. Les sondages montrent que je ne suis pas le seul à penser qu'il y a eu comme une duperie quelque part...

Banalitude
"On s'attend à autre chose de la part du nouveau président !". Ambiance cour de récréation ; cela vole très bas. Nous ne sommes pas au bout de nos surprises avec ce président finalement plus que banal. J'imagine la déception de ceux qui ont cru et voté pour cet homme.

Vladimir Poutine et ses alliés ont tracé une ligne rouge en Syrie

Le Président Vladimir Poutine a placé son troisième mandat sous le signe de l'affirmation de la souveraineté de son pays face aux menaces directement lancées contre la Fédération de Russie par les États-Unis et l'OTAN. Moscou a maintes fois dénoncé l'élargissement de l'OTAN, l'installation de bases militaires à ses frontières et le déploiement du bouclier antimissile, la destruction de la Libye et la déstabilisation de la Syrie. Les jours suivant son intronisation, M. Poutine a passé en revue l'industrie militaire russe, ses forces armées, et son dispositif d'alliance.

Il a poursuivi cette mobilisation en choisissant de faire de la Syrie la ligne rouge à ne pas franchir. Pour lui, l'invasion de la Libye par l'OTAN est comparable à celle de la Tchécoslovaquie par le IIIe Reich, et celle de la Syrie —si elle devait avoir lieu— serait comparable à celle de la Pologne qui déclencha la Deuxième Guerre mondiale.

Depuis des mois, les médias occidentaux et du Golfe leur martèlent à longueur de journées que le Président al-Assad incarne une dictature sectaire au profit de la minorité alaouite, tandis que son opposition armée incarne la démocratie pluraliste. Un simple regard sur les événements suffit à discréditer cette présentation mensongère. Bachar el-Assad a convoqué successivement des élections municipales, un référendum et des élections législatives. Tous les observateurs se sont accordés à dire que les scrutins se sont déroulés de manière sincère. La participation populaire a atteint plus de 60 % alors même que les Occidentaux les ont qualifiés de «farces» et que l'opposition armée qu'ils soutiennent a empêché les citoyens de se rendre aux urnes dans les quatre districts qu'ils contrôlent. Dans le même temps, l'opposition armée a multiplié les actions non seulement contre les forces de sécurité, mais contre les civils et tous les symboles de la culture et du multi-confessionnalisme.

Ils ont assassiné les sunnites progressistes, puis tué au hasard alaouites et chrétiens pour contraindre leurs familles à fuir. Ils ont brulé plus de mille cinq cents écoles et églises. Ils ont proclamé un éphémère Emirat islamique indépendant à Baba Amr où ils ont institué un Tribunal révolutionnaire qui a condamné à mort plus de 150 mécréants, égorgés un à un en public par leur bourreau. Et ce n'est pas le pitoyable spectacle de quelques politiciens dévoyés, réunis au sein d'un Conseil national syrien en exil, affichant un projet démocratique de façade sans rapport avec la réalité de terrain des crimes de l'Armée «syrienne» libre, qui masquera plus longtemps la vérité. Au demeurant, qui peut croire que le régime laïque syrien, dont l'exemplarité était célébrée il y a peu, serait devenu une dictature confessionnelle, tandis que l'Armée «syrienne» libre, soutenue par les dictatures wahhabites du Golfe et obéissant aux injonctions de prédicateurs takfiristes serait un parangon du pluralisme démocratique ?

L'évocation par des dirigeants US d'une possible intervention internationale hors mandat de l'ONU, à la manière dont l'OTAN avait démembré la Yougoslavie, a suscité inquiétude et colère à Moscou. La Fédération de Russie, qui jusqu'ici se tenait en position défensive, a décidé de prendre l'initiative. Ce changement stratégique est dû à l'urgence de la situation du point de vue russe, et à l'évolution favorable sur le terrain en Syrie.

Moscou a proposé de créer un Groupe de contact sur la Syrie qui réunirait l'ensemble des États concernés, c'est-à-dire à la fois les Etats voisins, les puissances régionales et internationales. Il s'agit de substituer un forum de dialogue à l'actuel dispositif belliqueux mis en place par les Occidentaux sous le vocable orwellien de «Conférence des Amis de la Syrie». La Russie continue à soutenir le Plan Annan —qui est en fait la reprise à peine modifiée du plan présenté par Sergey Lavrov à la Liguer arabe—. Elle déplore que ce plan ne soit pas appliqué, mais rejette la culpabilité sur la faction de l'opposition qui a pris les armes.

Selon A.K. Lukashevich, un des porte-parole du ministère des Affaires étrangères, l'Armée «syrienne» libre est une organisation illégale au regard du droit international. Bien qu'elle assassine chaque jour 20 à 30 soldats syriens, elle est publiquement soutenue par les États de l'OTAN et du CCGP en violation du Plan Annan. Se posant en faiseur de paix face à une OTAN faiseur de guerre, Vladimir Poutine a demandé à l'OTSC de se préparer à déployer des «chapkas bleues» en Syrie, à la fois pour séparer les belligérants syriens et pour combattre les forces étrangères. Nicolai Bordyuzha, secrétaire général de l'OTSC, a confirmé qu'il dispose de 20 000 hommes formés pour ce type de mission et immédiatement disponibles.

Ce serait la première fois que l'OTSC déploierait une force de paix hors de l'ancien espace soviétique. Piqué au vif, le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, a tenté de saboter cette initiative en proposant soudainement d'organiser lui aussi un Groupe de contact. Réunissant à Washington le groupe de travail sur les sanctions de la Conférence des Amis de la Syrie, la secrétaire d'Etat US Hillary Clinton a fait fi de la proposition russe et a surenchéri en faveur d'un changement de régime.

La journée du jeudi 7 juin a été riche en événements. Alors que Ban Ki-moon et Navi Pillay, respectivement secrétaire général et Haut-commissaire aux Droits de l'homme, dressaient leur réquisitoire contre la Syrie devant l'Assemblée générale de l'ONU, Moscou a procédé à deux tirs de missiles balistiques intercontinentaux. Le missile Boulava tire son nom d'une antique masse d'arme slave faisant office de bâton de maréchal des armées cosaques.

Le colonel Vadim Koval, porte-parole du RSVN, a admis le test d'un Topol —lancé depuis un silo près de la Caspienne—, mais n'a pas confirmé celui d'un Boulava depuis un sous-marin en Méditerranée. Cependant, le tir a été observé dans tout le Proche-Orient, d'Israël à l'Arménie, et il n'existe aucune autre arme connue qui puisse laisser de telles traces dans le ciel. Le message est clair : Moscou est prêt à la guerre mondiale, si l'OTAN et le CCG ne se plient pas aux obligations internationales telles que définies par le Plan Annan, et persistent à alimenter le terrorisme. Selon nos informations, ce coup de semonce avait été coordonné avec les autorités syriennes. De Même que Moscou avait encouragé Damas à liquider l'Émirat islamique de Baba Amr sitôt l'autorité du président el-Assad confirmée par le référendum constitutionnel, de même il a encouragé le président à liquider les groupes de mercenaires présents dans le pays sitôt le nouveau Parlement et le nouveau Premier ministre installés.

L'ordre a été donné de passer d'une stratégie défensive à une action offensive pour protéger la population du terrorisme. L'armée nationale est donc passée à l'attaque des bastions de l'Armée « syrienne » libre. Les combats des prochains jours s'annoncent difficiles, d'autant que les mercenaires disposent de mortiers, de missiles anti-chars et désormais de missiles sol-air. Pour faire baisser la tension, la France a immédiatement accepté la proposition russe de participation à un Groupe de contact ad hoc. Washington a dépêché en urgence Frederic C. Hof à Moscou. Contredisant les propos tenus la veille par la secrétaire d'État, Hillary Clinton, M. Hof a à son tour accepté l'invitation russe. Il n'est plus temps de se lamenter sur l'extension des combats au Liban, ni de pérorer sur une possible régionalisation du conflit. Depuis 16 mois qu'ils déstabilisent la Syrie, l'OTAN et le CCGP ont créé une situation sans issue qui peut désormais dégénérer en guerre mondiale.

Source et article complet : Syrie/Topol M: vers une guerre mondiale ?

http://www.armementetmaterielmilitaire.com/

Cette nouvelle guerre mondiale qui nous attends

Cette guerre mondiale qui nous guette

par Max Gallo

On vient de célébrer avec emphase les héros pacifiques des Jeux olympiques. Et si les relations entre nations, l’horizon probable du XXIe siècle, n’étaient pas la joute et le spectacle sportifs, mais la guerre ?
Certes, il est difficile d’en prévoir les formes, mais on sent bien que le monde est au travail pour accoucher d’un nouveau rapport de forces. Les organisations internationales (ONU, OMC, etc.) sont impuissantes. La crise financière, la récession, les déficits provoquent des conséquences – faillites, misère, chômage, etc. – équivalentes à celles que produirait un conflit.
Cette guerre monétaire et économique n’est pas une probabilité, mais un fait. Les industries sont détruites ici, relocalisées là. Les nouvelles générations, qui représentent plus de 60 % de la population, sont sans emploi, sans avenir. Pour survivre, une partie d’entre elles cherche à rejoindre les nations européennes.
Mais l’Europe est touchée par la crise. Les tensions sociales créent un climat d’insécurité. Des émeutes incendient épisodiquement les banlieues où s’entassent les nouveaux arrivants. La violence est, dans ces quartiers, à fleur de peau. La délinquance est en hausse, l’usage des armes à feu, y compris contre les forces de l’ordre, est fréquent. On se regroupe par communautés qui contrôlent leurs territoires. La population d’origine exige une politique sécuritaire. On stigmatise telle ou telle religion. Ce n’est pas la guerre civile, mais son terreau. Et qui peut dire ce que sera la situation dans deux décennies ?
Et d’autant plus que les nouveaux moyens de communication permettent de suivre, heure par heure, les guerres réelles qui se déroulent en Afrique, par exemple. L’immigré reste lié à son pays. L’intégration dans son lieu de vie devient difficile, sinon impossible à moyen terme.
C’est le Moyen-orient qui est l’épicentre de cette situation mondiale. Tout y est réuni pour qu’un conflit – toujours latent – déborde le cadre régional. Des puissances nucléaires sont en contact : Israël, Pakistan, peut-être bientôt l’iran. Les frontières sont contestées, l’eau disputée, les antagonismes religieux séculaires. Le pétrole est un enjeu majeur, puisque là sont les grandes réserves. Les grandes puissances mondiales – à l’exemple de ce qui se déroule en Syrie – sont conduites à prendre position.
Cette situation renvoie aux guerres balkaniques (1912-1913) qui mobilisaient les peuples et les grandes puissances (Russie, Autriche-Hongrie, Empire ottoman). Là s’est levé le rideau de la Première Guerre mondiale (Sarajevo, 28 juin 1914).
Et il y a, bien sûr, l’ombre menaçante d’un affrontement majeur entre la Chine et les États-unis. Mais c’est souvent par un rouage secondaire que s’enclenche un engrenage (la Serbie, en 1914, qui suscite la guerre mondiale). Il faut sans doute éviter le déterminisme. La raison, les solutions de compromis peuvent apaiser provisoirement les tensions. Et la surprise est la loi fondamentale des processus historiques. Mais l’emboîtement des crises (bancaire, économique, sociale), des conflits religieux, les déséquilibres que provoquent toujours les mouvements de population appellent à la vigilance, c’est-à-dire à prendre comme une hypothèse raisonnée le risque de guerre.
On peut aussi hausser les épaules, considérer cette perspective comme l’expression d’un pessimisme et d’un fatalisme anachroniques. C’est ce que pensaient les lecteurs de l’écrivain Francis de Pressensé – ami de Jaurès -, qui écrivait en avril 1911 : « Le climat du pays est caractérisé par une universelle lassitude, un universel dégoût, la République n’est plus qu’un conglomérat de clientèles… Il me paraît évident que nous glissons les yeux fermés sur une pente au bout de laquelle s’ouvre, béant, l’abîme d’une grande guerre… »
Sur l’autre bord de l’échiquier politique, le député monarchiste Albert de Mun publiait dans L’Écho de Paris, en décembre 1913, un article peu commenté : « L’Europe entière incertaine et troublée s’apprête pour une guerre inévitable dont la cause immédiate lui demeure ignorée, mais qui s’avance vers elle, avec l’implacable sûreté du destin… »
Remplaçons le mot « Europe » par « monde »… Ou bien persuadons-nous que les hommes peuvent aussi, d’un bond, franchir l’obstacle qui se dresse devant eux. Et rêvons en regardant le superbe envol de Lavillenie, notre médaille d’or olympique du saut à la perche.
*************

«On ne peut vivre sans nuire». Ça c’est certain…

… Mais «nuire pour vivre», relève de ce qu’il convient d’appeler la stratégie du pire. Et, malheureusement, l’arrogance de l’Occident est en train de contraindre l’Humanité, si elle ne l’y a déjà poussée, à ériger la nuisance en règle de confrontation géostratégique.

Sur la question de l’utilité géostratégique de la nuisance, les rhétoriciens de la stratégie du pire comme passage obligé du bien être de l’Occident, ne manquent pas d’inspiration. Certains, beaucoup plus nuancés comme Anatole France, justifiaient déjà assez maladroitement bien, aux yeux des jeunes générations occidentales, les pires perversions qui ont endeuillé des peuples allant de leur réduction à l’état d’esclave à leur extermination complète, pure et simple. Il le disait si bien :

Il y a des hommes qui firent sans doute beaucoup de mal, car on ne peut vivre sans nuire, mais qui firent plus de bien encore, puisqu’ils préparèrent le monde meilleur dont nous jouissons aujourd’hui.

- Anatole France

A l’évidence, pour la pensée occidentale, lorsque la finalité du mal permet à l’Occident de jouir d’un monde meilleur, ce mal devient le bien.La Côte d’Ivoire, la Libye, la Syrie et un peu plus tard, le Liban et l’Iran, puis parallèlement à tous ces futurs projets de nuisance, l’attaque meurtrière de la Guinée Equatoriale, du Soudan du Nord, du Cameroun, de la Guinée Conakry, de la RD Congo, du Congo Brazzaville, etc., constituent les formes achevées de la provocation de l’Occident en quête d’une nouvelle guerre de destruction massive.

Les enjeux sont énormes. C’est pourquoi le projet ne manque pas d’énormité. En effet, les théoriciens de la géostratégie du pire croient dur comme fer qu’il faut une Troisième Guerre mondiale pour rétablir l’équilibre financier dans les Etats de surendettés de l’Occident en s’offrant l’opportunité d’une victoire sur la Chine et la Russie, ce qui leur permettrait de passer ces nombreuses dettes en pertes et profits. Des géo-stratèges américains avec à leur tête, un certain Monsieur Zbigniew Kazimierz Brzeziński, ont réussi à convaincre la Maison Blanche que le monde meilleur qu’ils ont rêvé pour le peuple américain, est menacé parce qu’il y aurait trop d’hommes sur la terre. Or, à l’horizon 2050, il y aurait encore plus d’hommes et un déséquilibre insurmontable naîtrait entre les ressources naturelles disponibles et le stock d’hommes vivants sur terre.

“Zbigniew Kazimierz Brzeziński est né le 28 mars 1928, à Varsovie, en Pologne. Il est un politologue américain d’origine polonaise. Il a été Conseiller à la sécurité nationale du Président des États-Unis Jimmy Carter, de 1977 à 1981. En tant que tel, il a été un artisan majeur de la politique étrangère de Washington, soutenant alors à la fois une politique plus agressive vis-à-vis de l’URSS, [..] qui mettrait l’accent à la fois sur le réarmement des États-Unis et l’utilisation des droits de l’homme contre Moscou.” (source Wikipédia)

Aujourd’hui, Brzeziński fait partie des conseillers en matière de politique étrangère d’OBAMA. Depuis la barbarie de Georges Bush fils en Irak, il donne l’impression d’avoir révisé ses positions extrémistes à une proportion hypocrite moins choquante, qui tranche avec son radicalisme guerrier d’hier. Mais de toute évidence, ce sont les théories développées par Brzeziński qui sont mises en œuvre en Syrie, après avoir fait leurs preuves en Libye comme elles feront leurs preuves bientôt au Liban et en Iran.

Mais quand on cherche obstinément la guerre, on finit par la trouver. La Troisième guerre mondiale est devenue pour tous les dirigeants européens et américains, la solution unique à la crise dite de la dette. Tous raisonnent comme si aucune autre alternative n’existe. A les regarder agir, tout porte à croire qu’ils reconnaissent aujourd’hui qu’Hitler a été un siècle en avance sur eux. La reconquête du monde par les armes, la soumission des peuples, la déconstruction des Etats stables qui empêchent le triomphe de l’hégémonisme occidental, sont érigés en devoir civique aussi bien en Amérique du Nord qu’en Europe occidentale. Ils veulent tuer et détruire pour vivre heureux.

C’est ce qu’ils croient. C’est ce qu’ils font croire à leurs peuples. Ayant très peu d’esprit critique grâce à plusieurs siècles de manipulation médiatique et d’instrumentalisation, leurs opinions nationales sont favorables à la guerre, à cette grande guerre qu’ils leur présentent comme une petite aventure au moyen Orient, en Asie de l’Est et en Afrique avec des millions d’Arabes, de chinois et au besoin, d’Africains à la gueule cassée, loin des ambiances paisibles de Washington ou de Paris.

Et pourtant ils se trompent. Toute guerre de dimension internationale qu’ils déclencheraient en Asie de l’Est ou ailleurs, finirait dans les rues de Paris et de Washington.

C’est ce message que le Président russe Vladimir Poutine essaie de leur faire passer. En exécutant les dernières semaines, deux tirs de semonce de missiles intercontinentaux, il envoie un message très clair à l’opinion occidentale pour dire que cette fois-ci, la guerre ne lui sera pas contée. Les peuples occidentaux qui auront commandité cette guerre la subiront et mourront dans leurs lits douillets et alors, ils comprendront le malheur des peuples que leurs Nations massacrent en les diabolisant pour ainsi justifier par le mensonge, le massacre d’innocentes vies.

Mais l’opinion occidentale est sourde et stupide. Elle pense qu’un père qui tue les enfants des autres pour te nourrir avec le pain qui était prévu pour ces enfants-là, est un bon père.Mieux, cette opinion qui se fait de plus en plus batarde, sous influence médiatique, politique et surtout à la merci des idéologues du néo nazisme incarné par des hommes de peu d’éthique sociale comme Bernard-Henri Lévy, est une opinion égarée, convaincue d’accepter son autodestruction, car en vérité, les dirigeants de l’Occident sont désormais dans le rôle du Gourou qui prépare le suicide collectif parce qu’ils sentent que l’heure approche et le miracle qu’ils ont promis ne se réalise pas. Or ceux qui ont cru attendent des jours encore meilleurs qui ne reviendront plus jamais et leur désillusion actuelle, qui se mue en désespoir permanent, déclenchera la révolte populaire et la ruine de “l’Empire américain” tout comme de “l’Empire européen”.

C’est exactement de cela qu’il s’agit. Ils ont promis une société où l’égalité sociale sera la règle, où le bonheur sera le partage collectif et où le lait et le miel couleront chaque jour. Mais ils ont échoué. Leurs Etats se sont appauvris et surendettés. Ils n’ont aucune solution pour y remédier. Le modèle économique enseigné par le capitalisme barbare et malhonnête à atteint ses limites comme une chaine d’escroquerie pyramidale.Pendant ce temps, en face, le Communisme remanié en épousant les règles de l’économie de marché triomphe sans partage. Or ce triomphe brise l’équilibre géostratégique et condamne les anciennes puissances à la pauvreté irréversible.

Max Gallo avertit contre : « Cette guerre mondiale qui nous guette » « MediaBeNews

Quand France Culture censure comme au bon vieux temps...

France Culture : exemple vécu d'une (petite) censure (peut-être ordinaire, mais un peu amère)

Par Étienne, lundi 27 août 2012 à 07:10 - Sentinelles du peuple - #249 - rss

J'aime bien Emmanuel Laurentin. Mais ses copains de travail (probablement) viennent de me jouer un tour.

Comme vous le savez, j'ai été gentiment invité par France Culture et Le monde aux Rencontres de Pétrarque 2012 pour parler autour du thème "Notre avenir est-il démocratique ?"

Malheureusement, cette gentillesse a été un peu gâtée par une indélicatesse : une partie de mon propos du deuxième jour (déjà pas très long) a été carrément coupée au montage.

Pour des propos sans intérêt peut-être ? Je vous propose de juger par vous-même si les analyses ainsi censurées étaient sans importance ou en dehors du sujet de l'émission.

C'est assez amusant, de VOIR aussi clairement les idées que les journalistes du service public ne veulent PAS voir diffuser sur LEURS ondes.

Heureusement, un gentil virus était dans l'assistance et a filmé mes interventions, ce qui m'a permis, d'abord de vous en rendre compte tout de suite, mais aussi de comparer point par point l'original avec le podcast final.

J'étais invité sur deux jours. Le premier jour, j'étais prévu dans les invités du "premier cercle" et tout s'est plutôt bien passé ; mais je n'ai pas eu le temps de dire une chose qui me paraît très importante : la citation de Sieyès en 1789, "celle qui tue" (le gouvernement représentatif), celle qui permet de tout comprendre à l'escroquerie politique de nos régimes politiques modernes. J'avais fait passer la citation, sur une feuille de papier, à Emmanuel Laurentin, animateur de l'événement et spécialiste en historiographie, pour qu'il la dise lui-même rapidement à ma place ; mais il n'avait pas eu le temps de le faire. Damned. Bon. J'allais donc tâcher le lendemain d'exprimer publiquement cette importante référence antidémocratique, très utile (à mon sens) pour éclairer tous les débats de cette semaine de Pétrarque.

Vous pouvez entendre cette première émission "La crise économique éclipse-t-elle le politique ? " ici :
http://www.franceculture.fr/emission-les-rencontres-de-petrarque-la-crise-economique-eclipse-t-elle-le-politique-2012-08-18

Le lendemain, donc, j'étais prévu dans le "deuxième cercle" (un peu en retrait donc, au départ) et il y avait deux invités passionnants, Fabrice Epelboin et Dominique Cardon (si vous les avez ratés, je vous recommande de les écouter, ils ont des choses importantes à dire sur Internet), et le temps passe... Nous arrivons à la toute fin de l'émission, il ne reste que quelques minutes et je n'ai pas encore dit un mot (grrrr) ; je suis donc dans les starting blocks, prêt à parler peu mais parler bien.

La question du jour était à double ou à triple sens : "Internet, stade final de la démocratie ?". J'ai peu de temps, je vais parler réellement sept minutes (sur les 120 minutes de l'émission ; mais c'est encore trop, vous allez voir) en me concentrant sur l'essentiel de l'essentiel, et je réponds en trois temps :

1) On devrait plutôt se demander : "Internet, stade INITIAL de la démocratie ?", puisque l'Internet donne ENFIN au peuple un semblant d'ISEGORIA, pilier fondateur de toute démocratie digne de ce nom, alors que, jusque là, le peuple n'avait (quasiment) rien pour s'exprimer seul, de façon autonome, sans >représentants<.

2) Mais surtout, si le peuple veut la démocratie, il faut que le peuple arrête d'appeler "démocratie" son strict contraire, et pour cela que le peuple comprenne ce que voulaient expressément les "pères fondateurs" de la >République française<, et pour cela que le peuple connaisse cette citation fondamentale de Sieyès (que je martèle proprement au micro), ainsi que le livre de Bernard Manin qui compare honnêtement l'élection et le tirage au sort.

3) Mais, pour conclure, j'insiste sur le fait que, quant à l'idéal démocratique, il ne faut rien attendre des élus (qui ont un intérêt personnel contraire à la démocratie), et ne compter que sur nous-mêmes, à la base, sous la forme de l'éducation populaire.

Vous allez juger vous-même de ce-qui-semble-"pas-assez-important"-pour-être-diffusé-sur-les-ondes-du-service-public : j'ai retranscrit mes 7 minutes d'intervention, et dans ce texte j'ai simplement barré ce qui a été censuré par France Culture (comme ça, c'est bien clair) :

(Minute 77'40 du podcast de France Culture)

- (Emmanuel Laurentin) : Alors, en Tunisie il y était il n'y a pas très longtemps, Étienne Chouard, deuxième cercle, vous avez pris énormément de notes, c'est votre mode de fonctionnement ; quelques remarques ? Quelques façons de percevoir ce débat sur Internet et la démocratie ? On a dit que vous étiez un pionnier dans ce domaine puisque vous étiez déjà en 2005 en train de disséquer la future constitution européenne. Étienne Chouard.

- (ÉC) Alors, de mon point de vue, Internet nous rend un des piliers de la démocratie qui était l'iségoria, c'est-à-dire le droit de parole pour tous, à tout moment et à tout propos. Les Athéniens y tenaient plus qu'à l'isonomia (l'égalité devant le droit) ; c'était quelque chose de très important qui permettait à chaque citoyen athénien de se comporter possiblement comme une sentinelle : la démocratie avait organisé ses sentinelles, sa protection, sachant qu'elle était fragile, par le droit de parole donné à tous, sans savoir à l'avance qui allait dire une bêtise et qui allait dire quelque chose de très important ; et c'est cette iségoria que nous rend, d'une certaine façon, imparfaite je trouve bien sûr, mais précieuse puisqu'on n'a plus que ça, [l'Internet].

Ceci dit, ce serait tout à fait erroné, je crois, d'assimiler (ou de rapprocher… oui d'assimiler) l'internet, l'iségoria, à la démocratie : la démocratie, c'est beaucoup plus que l'iségoria. La démocratie, c'est avant tout, je crois, — POUR PERMETTRE L'AUTONOMIE, c'est-à-dire, la possibilité pour les citoyens de produire eux-mêmes les normes auxquelles ils consentent à obéir—, c'est — pour les protéger (les citoyens) —, c'est L'AMATEURISME, la garantie de l'amateurisme des acteurs politiques.

La DÉPROFESSIONNALISATION DE LA POLITIQUE par une procédure qui était centrale — et repérée comme centrale par tous les philosophes à l'époque d'Athènes — qui était LE TIRAGE AU SORT.

D'ailleurs, les "Indignés" sont en train — évidemment, puisqu'ils cherchent la démocratie —, il sont en train de s'emparer de l'idée du tirage au sort, on la voit germer partout, je la vois germer au Québec, je la vois germer partout où les… les 'Occupy', les 'Anonymous'… sont en train d'essayer de s'auto-organiser… Le tirage au sort a servi pendant 200 ans à protéger les humains, tous les humains, absolument tous les humains, contre ceux que j'appelle, pour faire simple parce que comme ça, c'est clair, "les voleurs de pouvoirs".

ON AURA TOUJOURS DES VOLEURS DE POUVOIR, IL Y A TOUJOURS DES GENS QUI VEULENT DÉCIDER À LA PLACE DES AUTRES, MAIS LE TIRAGE AU SORT SERT À NOUS PROTÉGER COLLECTIVEMENT (SANS QU'ON SACHE À L'AVANCE LESQUELS) DE CES VOLEURS DE POUVOIRS EN AFFAIBLISSANT LES REPRÉSENTANTS : le principe de la démocratie… Enfin, on parle de "démocratie" partout… je dois avoir 3 ou 400 livres spécifiquement sur la "démocratie => il n'y en a PAS UN qui parle de démocratie (à part quelques uns que j'aime particulièrement) mais la plupart parlent du gouvernement représentatif, qui n'est PAS — depuis le début — une démocratie : je prends juste 30 secondes, mais à peine, même pas, 15 secondes, pour vous lire, parce que je trouve que c'est très important pour comprendre : JE VOUS PROUVE CE QUE JE DIS, QUAND JE DIS "NOUS NE SOMMES PAS EN DÉMOCRATIE", ce n'est pas une conversation de café (encore que dans les conversations de café on puisse trouver des choses très intéressantes à signaler), mais VÉRITABLEMENT, CEUX QUI ONT CONÇU LE RÉGIME DANS LEQUEL NOUS VIVONS ÉTAIENT DES HELLÉNISTES, ILS CONNAISSAIENT TRÈS BIEN LA GRÈCE ANTIQUE, ET ILS SAVAIENT QU'ILS NE VOULAIENT PAS DE DÉMOCRATIE.

Je vais vous lire une phrase de Sieyès, très vite, SIEYÈS : UN FONDATEUR DU RÉGIME DANS LEQUEL NOUS VIVONS : ouvrez les guillemets, je n'invente pas, texto, c'est dans le… (j'ai oublié le titre exact du document mais c'est très facile à trouver) [C'est le Dire sur le véto royal, 7 septembre 1789] :

« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi. Ils n'ont pas de volontés particulières à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif, ce serait un État démocratique. Le peuple (Sieyès parle, l'abbé Sieyès, 1789, septembre), je le répète, dans un pays qui n'est PAS une démocratie (et la France ne saurait l'être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants »

~~[Alors, ] on peut ne pas être démocrate…~~

~~- (Emmanuel Laurentin) On est en 89… Il faut tout recontextualiser à propos de l'abbé Sieyès… mais enfin bon… Étienne Chouard…~~

- ÉC : oui mais je trouve que tous les indices que la CONCEPTION de la démocratie depuis…ROSANVALLON EXPLIQUE BIEN LE MOMENT OÙ, AU DÉBUT DU 19E SIÈCLE, ON S'EST MIS À APPELER "DÉMOCRATIE" CE QUI ÉTAIT CONÇU, PENSÉ COMME SON VÉRITABLE CONTRAIRE…

Et je vous recommande… Il y a un livre qui peut changer votre vie, vraiment, qui n'a pas un titre sexy => si on ne vous en parle pas, vous ne le choisirez pas en le voyant sur un rayon de bibliothèque, et pourtant c'est un livre essentiel, c'est un livre qui fait la balance entre le tirage au sort et l'élection, honnêtement, c'est Bernard Manin qui a écrit ça, qui est un prof à New York, prof [aussi] à l'EHESS, et qui a fait UN LIVRE ESSENTIEL POUR NOUS TOUS, avec un titre qui n'est pas appétissant, qui cache une merveille : les premiers paragraphes, vous allez voir, c'est tout de suite passionnant. Il s'appelle "Principes du gouvernement représentatif"…

EN FAIT, CE GARS-LÀ S'ÉTONNAIT QUE NOUS APPELIONS >DÉMOCRATIE< UN SYSTÈME QUI A ÉTÉ PENSÉ DÈS LE DÉPART COMME UNE ANTI-DÉMOCRATIE, QUI EST ENCORE AUJOURD'HUI, PRÉCISÉMENT UNE ANTI-DÉMOCRATIE : QUAND ON DÉSIGNE DES MAÎTRES POLITIQUES QUI VONT TOUT DÉCIDER À NOTRE PLACE, NOUS NE SOMMES PAS DES CITOYENS, AUTONOMES, QUI PRODUISONS NOUS-MÊMES NOTRE DROIT, NOUS SOMMES DES ÉLECTEURS, C'EST-À-DIRE QUE NOUS SOMMES HÉTÉRONOMES, NOUS SUBISSONS LA LOI ÉCRITE PAR D'AUTRES… (C'est possiblement meilleur, j'imagine bien, moi, une véritable aristocratie dans laquelle nous choisirions VRAIMENT les meilleurs, que nous tiendrions vraiment sous contrôle, tous les jours, révocables, rendant des comptes, une véritable aristocratie, ce serait possible, hein, il n'y a pas que la démocratie…) MAIS QUE NOUS APPELIONS >DÉMOCRATIE< LE RÉGIME DANS LEQUEL NOUS VIVONS AUJOURD'HUI, C'EST L'ACCEPTATION D'UNE INVERSION DES MOTS QUI NOUS INTERDIT DE MÊME VOULOIR L'ALTERNATIVE DONT NOUS AVONS BESOIN. Et donc je pense qu'il faut vraiment… qu'il y a un travail de remise à l'endroit des mots importants…

- (Emmanuel Laurentin) Et si on revient sur le terrain même de l'internet, justement, vous disiez au départ "c'est l'iségoria", c'est donc le rapport à…

- (ÉC) Oui, eh ben justement, Bernard Manin, précisément, parlait de l'Internet pour le rapprocher de la démocratie, et il disait (et je suis tout à fait d'accord avec ça), il disait : faites attention : on ne peut pas réduire Internet à la démocratie parce qu'il n'y a pas d'organisation des débats, il n'y a pas de MISE EN SCÈNE DES CONFLITS ; une démocratie, ça met en scène les opinions contraires, pour avoir une décision qui soit la plus éclairée possible, or c'est précisément le rôle d'un parlement ou d'une assemblée démocratique que de donner la parole à tout le monde pour que tous les points de vue aient été mis en scène et, à l'issue de cette mise en scène, on s'assure qu'on prendra la moins mauvaise décision possible.

Internet ne permet pas ça : Bernard Manin souligne qu'on va naturellement vers des forums qui nous sont favorables, parce qu'on ne va pas y être exposés à la controverse, à la contradiction, donc c'est plus confortable, donc nous allons vers le confort et donc, nous nous radicalisons de cette façon. Et Bernard souligne qu'il y a quand même un aspect propice au débat, sur Internet, qui est Google qui, quand on fait une recherche, ne nous propose pas que des sites qui nous sont favorables et nous amène PAR HASARD, encore le hasard, à découvrir des pensées vers lesquelles nous n'aurions pas été naturellement et qui finalement nous enrichissent parce que … mais vraiment le tirage au sort, je crois… il n'y a pas de démocratie sans tirage au sort, hein, je crois que c'est clair… (bruits et rires) mais enfin, il ne faut pas compter sur les élus pour nous le dire, ils ne nous le diront jamais, c'est à nous de nous passer le mot entre nous. ~~(applaudissements)~~

- (Emmanuel Laurentin) Heu, une question de Monsieur (ce sera la dernière)…

(minute 81'40 du podcast officiel, soit 4 minutes diffusées sur 7 enregistrées.)

Au passage, je remercie le gentil virus (merci Nat !) qui a filmé ça : sans lui, j'aurais juste le VAGUE souvenir que j'avais dit plus de choses (et plus importantes) que ce qui a été finalement diffusé. Grâce à ce forban et à sa vidéo pirate, je peux évaluer PRÉCISÉMENT (et prouver) le travail des ciseaux des >journalistes< au montage.

Je survivrai très bien à cette petite muselière, bien sûr (notamment parce que j'ai mon propre média, précisément), mais je trouve que c'est un bon petit sujet, bien énervant, pour Arrêt sur Images

Rappel : la vidéo (pirate mais fidèle) est là, alors que l'émission diffusée (officielle mais infidèle) est là : "Internet, stade final de la démocratie ?".

Merci à tous, pour tout ce que vous faites pour l'éducation populaire : grâce à Internet, le peuple forme le peuple, sans passer par les (sans dépendre des) pouvoirs institués et leurs médias disciplinés.

Étienne.

PS : puisqu'on n'a pas envie en haut lieu de voir ce texte diffusé, je propose que nous le diffusions particulièrement intensément, bien en clair, nous les manants, avec les moyens du bord

On aura toujours des voleurs de pouvoir, il y a toujours des gens qui veulent décider à la place des autres, mais le tirage au sort sert à nous protéger collectivement (sans qu'on sache à l'avance lesquels) de ces voleurs de pouvoirs en affaiblissant les représentants : le principe de la démocratie… Enfin, on parle de "démocratie" partout… je dois avoir 3 ou 400 livres spécifiquement sur la "démocratie => il n'y en a PAS UN qui parle de démocratie (à part quelques uns que j'aime particulièrement) mais la plupart parlent du gouvernement représentatif, qui n'est PAS — depuis le début — une démocratie : je prends juste 30 secondes, mais à peine, même pas, 15 secondes, pour vous lire, parce que je trouve que c'est très important pour comprendre : je vous prouve ce que je dis, quand je dis "nous ne sommes pas en démocratie": véritablement, ceux qui ont conçu le régime dans lequel nous vivons étaient des hellénistes, ils connaissaient très bien la grèce antique, et ils savaient qu'ils ne voulaient pas de démocratie.

Je vais vous lire une phrase de Sieyès, très vite, Sieyès : un fondateur du régime dans lequel nous vivons : ouvrez les guillemets, je n'invente pas, texto, c'est dans le… (j'ai oublié le titre exact du document mais c'est très facile à trouver) [C'est le Dire sur le véto royal, 7 septembre 1789] :

« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi. Ils n'ont pas de volontés particulières à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif, ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est PAS une démocratie (et la France ne saurait l'être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants »

Rosanvallon explique bien le moment où, au début du 19e siècle, on s'est mis à appeler "démocratie" ce qui était conçu, pensé, comme son véritable contraire…

Et je vous recommande un livre qui peut changer votre vie, vraiment, qui n'a pas un titre sexy => si on ne vous en parle pas, vous ne le choisirez pas tout seul en le voyant sur un rayon de bibliothèque… Et pourtant c'est un livre essentiel, c'est un livre qui fait la balance entre le tirage au sort et l'élection, honnêtement, c'est Bernard Manin qui a écrit ça, un prof à New York, prof [aussi] à l'EHESS, et qui a fait UN LIVRE ESSENTIEL POUR NOUS TOUS, avec un titre qui n'est pas appétissant qui cache une merveille : les premiers paragraphes, vous allez voir, c'est tout de suite passionnant. Il s'appelle "Principes du gouvernement représentatif"…

En fait, ce gars-là [Bernard Manin] s'étonnait que nous appelions >démocratie< un système qui a été pensé dès le départ comme une anti-démocratie, qui est encore aujourd'hui, précisément une anti-démocratie : quand on désigne des maîtres politiques qui vont tout décider à notre place, nous ne sommes pas des citoyens, autonomes, qui produisons nous-mêmes notre droit, nous sommes des électeurs, c'est-à-dire que nous sommes hétéronomes, nous subissons la loi écrite par d'autres…(C'est possiblement meilleur, j'imagine bien, moi, une véritable aristocratie dans laquelle nous choisirions VRAIMENT les meilleurs, que nous tiendrions vraiment sous contrôle, tous les jours, révocables, rendant des comptes, une véritable aristocratie, ce serait possible, hein, il n'y a pas que la démocratie…) Mais que nous appelions >démocratie< le régime dans lequel nous vivons aujourd'hui, c'est l'acceptation d'une inversion des mots qui nous interdit de même vouloir l'alternative dont nous avons besoin. Et donc je pense qu'il faut vraiment… qu'il y a un travail de remise à l'endroit des mots importants…

France Culture : exemple vécu d'une (petite) censure (peut-être ordinaire, mais un peu amère) - Blog du plan C, pour une Constitution Citoyenne, écrite par et pour les citoyens

Eté meurtrier pour l'image de François Hollande

La grande désillusion qui vient

Ceux qui ont voté pour François Hollande doivent commencer par regretter leur choix. En effet il ne donne pas trop l'air de se soucier des problèmes des français. Son but était de devenir Président de la République, il a atteint son objectif, le reste semble dérisoire ...

Mauvaise surprise pour la rentrée du Président : les chiffres des sondages sont mauvais, très mauvais même ! La cote de confiance de François Hollande est passée sous la barre des 50%. On ne se privera pas de rappeler que Nicolas Sarkozy n'avait pas connu un tel affront aussi tôt.

Monsieur Normal a manqué quelque chose, c'est certain.

Une com qui a foiré sur toute la ligne

Politiquement, ce que certains appellent "sérénité" et d'autres "mollesse" finit par paraître inquiétant. On se demande si le Président a bien compris l'urgence de la situation. Le scepticisme, voire l'ironie des dirigeants européens ont bien été perçus en France.

Personnellement ensuite, en se pavanant sur la Côte d'Azur et en se baignant sous les objectifs des photographes people, François Hollande s'est comporté en nouveau riche. Cette image catastrophique a déplu aux électeurs les plus à gauche qui auraient sûrement apprécié un autre style.

Quant aux autres, la crise que François Hollande semble s'obstiner à nier, les a souvent touchés douloureusement. Nombreux sont ceux qui n'ont pas pu partir en vacances ou ont dû revoir leurs projets à la baisse. Cette image d'aisance et de nonchalance était pour le moins malvenue.

Certains ont également relevé qu'il n'y avait rien de "normal"à prendre quelques semaines de congé si tôt après une entrée en fonctions.

On sait qu'il suffit parfois de bien peu pour regagner des points dans les sondages, une victoire de notre équipe de foot, par exemple. Ce mauvais sondage ne présage en rien de ce que donneront les prochains. Pour autant, il ne doit pas être ignoré par l'équipe présidentielle. Les Français sont inquiets et cela ne les incite pas à l'indulgence.

Une première dame qui prête le flanc aux critiques

Hors norme, impériale, amoureuse, explosive, imprévisible. Et visiblement dangereuse
Valérie Trierweiler inspire une série d'ouvrages qui tentent de décrypter sa personnalité plus que complexe.
Déjà en librairie, "La Favorite" (Fayard)

Le 29 août, paraît aussi "Entre deux feux" (Grasset) de Anna Cabana et Anne Rosencher qui démêlent l'incroyable imbroglio sentimental et politique qui a défrayé la chronique après "Le" tweet. Où la chronologie des 48 heures qui ont précédé le coup de poignard "tweetesque".

Le duel continue même en librairie, Sylvain Courage, rédacteur en chef au Nouvel Observateur, publie le 30 août un portrait de Ségolène Royal, intitulé "L'Ex" (éditions du Moment).

Début octobre, paraîtra "Valérie Trierweiler, le coeur du pouvoir" de Christophe Jakubyszyn, directeur de la rédaction de RMC, et Alix Bouilhaguet, de France 2. Les deux auteurs qui connaissent bien Valérie Trierweiler racontent cette femme-mystère. L'éditeur promet des révélations sur la place qu'elle occupe au côté de François Hollande...

Une rentrée agitée pour la Première dame
L'été raté de François Hollande

Les gouvernements et les grandes banques agissent en vue d'un effondrement financier imminent

Article traduit du blog américain : L’Effondrement Économique (The Economic Collapse).

Quelque chose de vraiment étrange semble se produire. Partout dans le monde, les gouvernements et les grandes banques agissent comme s’ils anticipaient un effondrement financier imminent. Malheureusement, nous ne sommes pas au courant des conversations paisibles qui se déroulent dans les conseils d’administration et dans les couloirs des allées du pouvoir, des endroits comme Washington DC ou à Londres.

Tout ce que nous pouvons faire est d’essayer de donner un sens à tous les indices qui sont tout autour nous. Bien sûr, il est tout à fait possible de mal interpréter ces indices, mais tenir nos têtes dans le sable ne va pas faire du bien non plus.

La semaine dernière, il a été révélé que le gouvernement américain a secrètement dirigé cinq des plus grandes banques en Amérique afin « d’élaborer des plans pour conjurer un effondrement » durant les deux dernières années. En soi, cela ne serait pas une si grave affaire. Mais lorsque vous ajoutez ce morceau aux dizaines d’autres indices de faillite financière imminente, une image très troublante commence à émerger.

Au cours des 12 derniers mois, des centaines de cadres bancaires ont démissionné, des dirigeants d’entreprise ont bradé d’énormes quantités d’actions. Il m’a été dit personnellement qu’un nombre important de banquiers de Wall Street ont fait des emplettes pour des « propriétés survivalistes » pour se préparer au pire dans les communautés rurales cet été.

En attendant, il a été rapporté que le gouvernement américain stocke des aliments et des munitions, et Barack Obama a signé tout un tas de décrets qui pourraient potentiellement être mis en œuvre dans le cas d’un effondrement majeur de la société. Alors qu’est-ce que tout cela signifie ? Cela pourrait-il signifier quelque chose ou rien du tout ?

Ce que nous savons, c’est que l’effondrement financier viendra à un moment donné. Au cours des 40 dernières années, le montant total de la dette aux États-Unis a augmenté d’environ de 2 trillions de dollars à près de 55 trillions de dollars. C’est une recette pour un Armageddon financier, et il est inévitable que cette gigantesque bulle de la dette éclate à un moment donné.

En temps normal, le gouvernement américain ne dit pas aux grandes banques « d’élaborer des plans pour conjurer un effondrement ».

Mais selon un récent article de Reuters, c’est apparemment exactement ce qui s’est passé…

Le Régulateur américain a dirigé cinq des plus grandes banques du pays, y compris Bank of America Corp et Goldman Sachs Group Inc, pour élaborer des plans afin de conjurer un effondrement s’ils sont confrontés à des problèmes graves, soulignant que les banques ne pouvaient pas compter sur l’aide du gouvernement.

Le programme de deux ans, qui était largement secret jusqu’à présent, vient en plus des « testaments de vie » des banques conçus pour aider les organismes de réglementation à les démanteler si elles ne parviennent pas réellement à le faire. Il montre comment les régulateurs travaillent dur pour s’assurer que les banques disposent de plans pour le pire des scénarios et peuvent agir de façon rationnelle en temps de détresse.

Est-ce que cela ne semble étrange à personne d’autre que, seulement réellement, cinq grosses banques ai reçu ce type d’avertissement ? Et pourquoi garder cela secret à l’opinion publique américaine ? Est-ce que le gouvernement fédéral attend qu’un tel effondrement se produise ?

Si les fonctionnaires fédéraux s’attendent à ce qu’un effondrement du système financier se produise, ils ne seraient certainement pas les seuls. Un nombre croissant d’économistes très respectés parlent d’un effondrement financier à venir, comme s’il y avait un certain fatalisme à ce sujet.

Par exemple, consultez la citation suivante d’un récent article du Money Morning…

Richard Duncan, ancien membre de la Banque mondiale et économiste en chef de Blackhorse Asset Mgmt., a dit à CNBC que la dette fédérale de 16 trillions de dollars de l’Amérique a dégénéré en une « spirale de la mort ».

Et il pourrait en résulter une dépression si grave qu’il ne « pense pas que notre civilisation pourrait y survivre. »

Un ancien cadre de la Banque mondiale met en garde que notre civilisation pourrait ne pas survivre à ce qui est à venir ?

C’est assez glaçant…

L’économiste Nouriel Roubini dit qu’il croit que la crise à venir sera encore pire que celle de 2008…

« Pire parce que comme en 2008 vous aurez une crise économique et financière, mais à la différence de 2008, vous êtes à court de balles politiques. En 2008, on pouvait réduire les taux et faire des QE1, QE2, vous pouviez faire une relance budgétaire, vous pouviez faire des backstop / ringfence / et garantir les banques et tous les autres. Aujourd’hui, les QES sont de moins en moins efficaces parce que le problème c’est la solvabilité pas la liquidité. Les déficits budgétaires sont déjà si grands, et si vous ne pouvez pas renflouer les banques parce que, 1) il y a une opposition politique envers elles, et 2) les gouvernements sont quasi-insolvables – ils ne peuvent pas se renflouer eux-mêmes, et laisser seules leurs banques. Le problème est que nous manquons de lapins politiques à sortir du chapeau ! »

De nombreux responsables européens se font l’écho de sentiments similaires.

Ce qu’a dit Nigel Farage à King World News l’autre jour est très inquiétant…

Aujourd’hui le député européen (membre du Parlement européen) Nigel Farage a parlé avec King World Nouvelles à propos de ce qu’il décrit comme la possibilité d’« un effondrement du système bancaire vraiment dramatique ». Farage a également averti que les planificateurs centraux veulent asservir et emprisonner les gens à l’intérieur d’une ordonnance du « Nouvel Ordre » et il a décrit la situation comme « horrible ».

La situation en Europe continue à empirer. Les autorités en Europe ont sorti « solution » après « solution », et pourtant le chômage continue de monter en flèche, et les conditions économiques de l’UE se sont détériorées très régulièrement au cours des 12 derniers mois.

Comme si tout cela ne suffisait pas, il y a un nombre croissant d’indications indiquant que l’Allemagne envisage en fait de quitter l’€uro. Inutile de dire que ce serait un désastre complet et total pour le reste de la zone euro.

Bien sûr, il y a bien des manières dont la crise financière en Europe puisse potentiellement avoir lieu.

Mais tous les scénarios qui sont réalistes seraient très mauvais pour l’économie mondiale.

Pendant ce temps, nos ressources se raréfient, la guerre au Moyen-Orient pourrait exploser à tout moment et notre planète devient de plus en plus instable. Ce qui suit provient d’un récent article de Paul B. Farrell sur Marketwatch.com ….

Attachez vos ceintures, bientôt nous serons tous surpris par la sortie du déni, certains cygnes noirs imprévisibles. Un appel de réveil global va déclencher la prédiction du Pentagone telle que décrite dans Fortune, il y a une décennie, lors du lancement de la guerre en Irak : « En 2020 … un ancien modèle désespéré, de guerre pour tout, pour la nourriture, l’eau et l”approvisionnement en énergie est en train d’émerger … la guerre définit la vie humaine. »

C’est presque comme si une « tempête parfaite » se préparait.

Bien sûr, la sécheresse historique qui sévit dans la production alimentaire aux États-Unis cet été n’arrange pas les choses non plus. Un autre été ou deux comme celui-ci et nous pourrions envisager un retour des conditions de bol de poussière.

Toute personne qui regarde ce qui se passe dans le monde, et ne se préoccupe pas du tout de ce qui se passe, est tout simplement délirante.

Récemment, une «équipe de scientifiques, d’économistes et d’analystes géopolitiques » a examiné l’état actuel du système économique mondial et les conclusions auxquelles ils sont parvenus sont absolument stupéfiantes…

Un membre de cette équipe, Chris Martenson, un pathologiste et ancien vice-président d’une des sociétés du Top 300 de Fortune, explique leurs résultats :

« Nous avons trouvé un motif identique à notre dette, le marché du crédit total et la masse monétaire garantie qu’ils vont échouer. Ce modèle est presque le même que dans n’importe quel système de vente pyramidale, qui dégénère exponentiellement vite avant de ne s’effondrer. Les gouvernements à travers le monde sont les principaux responsables. »

« Et ce qui est vraiment inquiétant dans cette étude, c’est que le modèle ne se limite pas à notre économie. Nous avons trouvé le même modèle catastrophique dans nos systèmes énergétiques, ainsi que dans la nourriture ou dans l’eau. »

Selon Martenson : « Ces systèmes pourraient tous imploser en même temps. Nourriture, eau, énergie, et argent…. tout. »

SOTT